Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей: Егоровой А.И., Шелковской Н.Г.
при секретаре Вершининой И.В.
с участием прокурора Мухина В.Г.
осужденного Обухова К.П.,
адвоката Костиной Е.А. в защиту интересов осужденного Обухова К.П.,
потерпевшего Б.Д., его представителя - адвоката Янгличева К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Обухова К.П. по апелляционным жалобам осужденного Обухова К.П., потерпевшего Б.Д., представителя потерпевшего - адвоката Бородкина В.П. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2016 года, которым
Обухов К. П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, "данные изъяты", работающий "данные изъяты" военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,
осужден по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".
Постановлено взыскать с Обухова К. П. в пользу Б.Д. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 785000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.
Исковые требования Б.Д. к Обухову К.П. о взыскании материального ущерба в сумме 365000 рублей 00 коп. - оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшему Б.Д. его право обратиться с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствие со статьей 81 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Обухова К.П. и в его защиту адвоката Костиной Е.А. по доводам изложенным в апелляционной жалобе осужденного, потерпевшего Б.Д. и его представителя - адвоката Янгличева К.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Мухина В.Г., высказавшего мнение о законности и обоснованности вынесенного судебного решения и об оставлении его без изменения, судебная коллегия
установила:
Обухов К.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Как установлено судом первой инстанции, в период с "дата" по "дата" на основании договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" и договора потребительского кредита с "адрес"" от "дата" Обухов К.П. приобрел в автосалоне "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты". В "дата", точная дата следствием не установлена, в связи с отсутствием денежных средств на оплату кредита, Обухов К.П. решилпродать принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" а затем похитить этот автомобиль у нового владельца, чтобы полученные от продажи деньги потратить на свои личные нужды и продолжать пользоваться этим автомобилем. "дата" Обухов К.П. используя Интернет-ресурсы разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля. "дата" с предложением о приобретении автомобиля обратился Б.Д. В ходе телефонной беседы Обухов К.П. договорился с Б.Д. о продаже "дата" на территории "адрес" принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" "дата" Обухов К.П. предложил З.В. за вознаграждение выступить в качестве продавца автомобиля, З.В. на предложение Обухова К.П. согласился. "дата" З.В. на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", прибыл в "адрес", в этот же день у здания дополнительного офиса отделения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Б.Д. передал З.В. деньги в сумме 785000 рублей, в качестве оплаты за приобретенный им автомобиль марки " "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты", страховой полис "данные изъяты"" серия "данные изъяты", расписку от имени Обухова К.П. о получении денег за проданный автомобиль, ключ от автомобиля. Полученные от Б.Д. деньги в сумме 785000 рублей З.В. в тот же день передал Обухову К.П. Обухов К.П. попросил Л.А,, который привез его в "адрес", отвезти его за вознаграждение по маршруту, который он укажет во время движения, Л.А, согласился. Обухов К.П. используя принадлежащий ему мобильный телефон "данные изъяты" с сим картой оператора сотовой связи "данные изъяты" при помощи Интернет приложений "GSM-маяк и "Google map" установилмаршрут передвижения и место положения автомобиля "данные изъяты"" под управлением Б.Д., и сообщил Л.А, маршрут дальнейшего движения. Примерно в "данные изъяты" Б.Д., "дата" приехали к гостинице "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", чтобы переночевать, автомобиль припарковал на парковочной площадке внутреннего двора гостиницы "данные изъяты" заблокировав двери автомобиля при помощи ключа зажигания. Приехав к зданию гостиницы "данные изъяты" Обухов К.П. вышел из автомобиля Л.А, и пешком прошел во внутренний двор гостиницы, где обнаружил принадлежащий Б.Д. автомобиль "данные изъяты" и похитил его, причинив своими противоправными действиями Б.Д. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.
Обстоятельства совершенного Обуховым К.П. преступления, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
В заседании суда первой инстанции подсудимый Обухов К.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, соответствующие обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Обухов К.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию и доказанность вины в инкриминируемом ему деянии, ссылаясь на требования статей 6, 60 УК Российской Федерации, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не применил в отношении него положения статьи 73 УК Российской Федерации.
Утверждает, что при назначении наказания суд не учел, полное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, трудное материальное положение, жена находится в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми, которая ранее нигде не работала, он является единственным кормильцем в семье, в судебном заседании пытался частично возместить ущерб потерпевшему, который отказался от денег. Обстоятельств отягчающих наказание по уголовному делу не установлено. Полагает, что имеются основания для применения статьи 73 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить и назначить справедливое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Б.Д. считает, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
По мнению автора, в качестве смягчающего обстоятельства можно было применить только явку с повинной и то с натяжкой, поскольку она была написана после того, как о совершенном преступлении стало известно правоохранительным органам.
Обращает внимание на то, что осужденный Обухов К.П. не способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Полагает, что преступление совершено в составе организованной группы лиц (ранее З.В. проходил как подозреваемый).
Утверждает, что осужденный совершил преступление нагло, можно сказать дерзко, имущественный вред в добровольном порядке не возместил.
Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд допустил процессуальное нарушение, а именно при приобщении к материалам уголовного дела копии кредитного (потребительского) договора, суд не истребовал из банка "данные изъяты" информацию, о том, что действительно данный автомобиль находится в залоге банка.
Указывает, что между ним и осужденным была совершена сделка купли-продажи автомобиля, и он выступал как добросовестный приобретатель, кроме того в ходе расследования было установлено, что собственником автомобиля являлся Обухов К.П. В связи с чем, суд должен был принять решение о передачи данного автомобиля в его пользу.
Просит приговор в отношении Обухова К.П. изменить, назначить более строгое наказание, автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", передать Б.Д.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Бородкин В.П. выражает не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного разрешения вопроса о возврате вещественного доказательства - машины.
Обращает внимание на то, что Обухов К.П. совершил кражу автомашины, принадлежащую Б.Д., данное обстоятельство установлено как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Также установлено, что Обухов К.П. приобрел автомашину на кредитные деньги, паспорт на техническое средство (ПТС) был оформлен на Обухова К.П., то есть владельцем ТС являлся Обухов К.П., а не банк. Б.Д. выступил как добросовестный приобретатель, который перед покупкой убедившись, что все документы на машину были оформлены на Обухова К.П., и только после этого передал деньги. При этом суд, при решении вопроса о вещественном доказательстве, ссылаясь на статью 81 УПК Российской Федерации, указал, что и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В этом случае законным владельцем автомашины, в рамках уголовного дела является Б.Д. Банк же в процессе ни на следствии, ни в суде не вступал. Утверждает, что суд необоснованно, по приговору, вернул автомашину банку, что является незаконным.
Просит приговор в отношении Обухова К.П. изменить, назначить более строгое наказание, в виде 4 лет лишения свободы, вещественное доказательство - автомашину, документы на машину и ключи от автомашины вернуть потерпевшему Б.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.Д. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Богатова Т.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильным применении уголовного закона. Судьбу вещественных доказательств суд обоснованно разрешилв соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. Просит апелляционные жалобы потерпевшего Б.Д. и его адвоката оставить без удовлетворения, приговор в отношении Обухова К.П. без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Обухова К.П., потерпевшего Б.Д., представителя потерпевшего - адвоката Бородкина В.П., возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Б.Д. государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Богатовой Т.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Обухова К.П. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно, показания подсудимого Обухова К.П., не отрицавшего вину в совершенном преступлении, давшего по делу подробные признательные показания об обстоятельствах им содеянного, потерпевшего Б.Д., свидетелей Г.М., К.Н., Л.А,, З.В., других, протокол явки с повинной, протоколы изъятия, осмотра документов, вещественных доказательств, иные сведения по делу и дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности, подтверждающие вину осужденного Обухова К.П.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебн
