Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. по делу N 22-1505/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Устимова М.А., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного Спиридонова М.А.,

адвоката Рогожиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Д.В. в защиту интересов осужденного Спиридонова М.А. на приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2016 года, которым

Спиридонов М.А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" ранее

не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, с применение положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Спиридонову М.А. с 27 июня 2016 года, с зачетом в срок наказания содержания под стражей с 03 августа по 05 августа 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., выступления осужденного Спиридонова М.А. адвоката Рогожиной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защиты, мнение прокурора Мухина В.Г., просившего об исключении излишне вмененного признака по ч. 1 ст. 222 УК РФ - "незаконная перевозка оружия, боеприпасов", судебная коллегия

установила:

Спиридонов М.А. признан виновным в совершении:

-умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия;

- угрозе убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы;

- незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей, патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спиридонов М.А. признал вину по ст. 222 ч. 1, 119 ч. 1 УК Российской Федерации, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина Д.В. в защиту интересов осужденного Спиридонова М.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на отсутствие у Спиридонова М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Х.В.А. при обстоятельствах, наличие которых объективно исключает возможность предвидеть, желать и осознавать причинение тяжкого вреда другим лицам. А значит, исключает возможность совершения действий Спиридоновым с прямым умыслом, наличие которого необходимо при квалификации действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации. При этом ссылается на показания Спиридонова в ходе предварительного и судебного расследования, где он неизменно указывал на то, что выстрел произвел в сторону входной двери с целью повреждения запорного устройства, что, по мнению защиты, подтверждается заключением эксперта от 24.03.2016г. При этом Спиридонов не рассчитал траекторию полета пули ввиду неустойчивости позы, нарушения координации движения, отсутствия освещения, о присутствии в коридоре людей не знал. По мнению защиты, Спиридонов имел ничем не ограниченную возможность отстрелять весь магазин огнестрельного оружия в дверь, при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью кому-либо. Просит переквалифицировать действия Спиридонова с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации. Более того, считает, что действия Спиридонова судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не квалифицированы. По мнению защиты, суд не устранил противоречия в показаниях Х.А.В., оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевших Х.В.А., Х.А.В., подсудимого Спиридонова М.А., данные ими в ходе судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении комплексной независимой экспертизы. Также указывает на необоснованность назначения наказания без применения ст. 64 УК РФ, для чего имелись все основания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогожиной Д.В. и.о. прокурора Дубенского района Вавилов В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Потерпевшие Х.В.А., Х.В.А. считают назначенное Спиридонову наказание чрезмерно мягким, указывая на серьезные последствия для здоровья Х.В.А., утверждая, что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку он достоверно знал о нахождении за дверью людей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Спиридонова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена показаниями потерпевших Х.В.А., Х.В.А., показавших, что Спиридонов достоверно знал о нахождении за дверью людей. С момента, как он стал ломиться в дверь, Х. кричала, просила его уйти, в ответ на это он продолжал ломать дверь, выражался нецензурной бранью, кричал: "валить всех", требовал открыть дверь. Свидетели Б.Д.В., К.О.В., С.А.П. подтвердили, что выстрел в дверь дома Х-вых произвел Спиридонов М.А., при этом он выражался нецензурно, кричал, они оттаскивали его от двери, пытались успокоить. Протоколами осмотра места происшествия обнаружены и изъяты обрез ружья, 2 стреляные гильзы, одна пуля (т.1л.д.4-21, т.1 л.д.33-37), при осмотре "адрес" обнаружены и изъяты 8 пистолетных патронов, две стреляные гильзы, пистолет конструкции Токарева (ТТ), пистолетный магазин и др. (т.1л.д.23-32), заключениями экспертов подтверждена принадлежность обнаруженных и изъятых предметов к числу огнестрельного оружия и боеприпасов к ним (т.1л.д.117-119,129-131152-157). Согласно заключения экспертов полученные Х.В.А. телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2л.д.238-239). Вина Спиридонова в содеянном подтверждается и иными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Спиридонова М.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях некоторых из них, по сути, не затрагивающих существо обвинения, устранены судом убедительными обоснованиями, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. В связи с чем, довод защиты в этой части не аргументирован и необоснован.

Все доводы жалобы об отсутствии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Х.В.А., как и кому-либо из семьи Х-вых, неубедительны, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует об обратном.

Из показаний Спиридонова М.А., данных им на предварительном следствии, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, получивших оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, признавая свою вину, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах дела. Из его показаний следует, что вернулся он к дому Х-вых с целью нанесения им телесных повреждений, поскольку был обижен на братьев, избивших его. После того, как забрал из бани Х-вых сумку с оружием, направился к дому потерпевших, стал ногами стучать в дверь, требовать, чтоб братья вышли на улицу, с целью устрашения достал из сумки пистолет ТТ. За дверью Х. просила его уйти домой, дверь открывать отказывалась. Он продолжал стучать в дверь, пытался сломать запорное устройство, за дверью слышал голоса братьев Х-вых, которые держали дверь. С целью устранения препятствия в виде держащих дверь, он выстрелил из пистолета в дверь, после чего положил пистолет в сумку, поскольку там не было патронов и достал обрез. В это время заметил небольшой промежуток между дверью и косяком, увидел за дверью братьев Х-вых, с целью нанесения им телесных повреждений просунул в данный промежуток руку с обрезом, произвел выстрел, куда попал, не знает.

Данные показания Спиридонова М.А. объективно отражают картину происшедшего, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевших, свидетелей, последовательны и непротиворечивы.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденного Спиридонова на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации - по делу не имеется, вопреки доводам жалобы защиты. Необходимо отметить, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре Спиридонова со стороны потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия отмечает, вопреки доводам жалобы, что судом установлена последовательность действий Спиридонова, непосредственно относящаяся к совершению преступления, полно и объективно установлены обстоятельства совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что во время конфликта Спиридонов находился в состоянии алкогольного опьянения, что нарушило координацию его движений, и выстрел был произведен не по запорному устройству, к чему стремился виновный, по утверждению защиты, не может свидетельствовать о причинении тяжкого телесного повреждения Х.В.А. по неосторожности. Совокупность вышеприведенных доказательств убедительно опровергает изложенный защитой довод, а состояние алкогольного опьянения обоснованно учитывается как отягчающее обстоятельство по делу.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы защиты о возможности Спиридонова произвести неограниченное количество выстрелов при наличии умысла на причинение телесных повреждений Х-вым, поскольку в пистолете, из которого был произведен выстрел в дверь, не осталось патронов, о чем показал Спиридонов. Именно по этой причине он положил пистолет в сумку и достал обрез, из которого также произвел выстрел в приоткрытую дверь, который по не зависящим от Спиридонова причинам не попал в цель, поскольку был выбит из руки осужденного одним из братьев Х-вых.

Суд, вопреки доводам жалобы, обосновал отсутствие необходимости о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы, изложенные основания убедительны и достаточны.

Суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о своей невиновности.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных действий, совершенных Спиридоновым, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Спиридонова М.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла Спиридонова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений и учел, в частности, способ и орудие преступлений, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Спиридонова свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, для квалификации действий Спиридонова по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить по ч. 1 ст. 222 УК РФ излишне вмененный признак "незаконная перевозка оружия и боеприпасов", поскольку диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает либо незаконную перевозку либо незаконное ношение оружия, боеприпасов. Учитывая, что пистолет, обрез и боеприпасы к ним находились у Спиридонова в сумке, переносимой (перевозимой) им при себе, следует квалифицировать его действия как незаконное ношение оружия, боеприпасов.

Наказание осужденному Спиридонову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, где также учтено состояние здоровья гражданской супруги осужденного, в связи с чем, наличие инвалидности по указанному в приговоре заболеванию, которое она должна получить, не может вторично учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Спиридонову наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Спиридонова от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Спиридонову наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для снижения наказания в связи с исключением излишне вмененного признака по ч. 1 ст. 222 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку объем обвинения по данной статье остался прежним.

Не подлежит разрешению ходатайство защиты о прекращении уголовных дел в отношении Спиридонова по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке главы 47 УПК РФ. Более того, Спиридонов осужден за совершение преступлений в совокупности с преступлением, относящимся к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дубенского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2016 года в отношении Спиридонова М.А. изменить.

Исключить из ч. 1 ст. 222 УК РФ излишне вмененный признак - "перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов". В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи М.А. Устимов Н.Г.Шелковская