Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. по делу N 22-1527/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Евдокимовой Е.И., Шелковской Н.Г.,

при секретаре Ермолаевой А.М., с участием прокурора Мухина В.Г., осужденного Кондрашова Д.С., адвоката Куркиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизаровой А.Н. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от 27 июня 2016 года, которым

Кондрашов Д.С. , "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Т.М.А ... По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кичаева Ю.В., пояснения осужденного Кондрашова Д.С., адвоката Куркиной Н.В., мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

Кондрашов Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как установлено судом, преступление совершено "данные изъяты" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" в отношении Т.М.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Кондрашов Д.С. признан виновным в совершении "данные изъяты" года в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Т.М.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кондрашов Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова А.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного Кондрашова Д.С., и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости при назначении наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены и не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельства, к числу которых относится признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении "данные изъяты" положительная характеристика, наличие почетных грамот и дипломов за успехи в трудовой деятельности, принесение публичных извинений потерпевшей, а также мнение Т.М.Л., не настаивающей на назначение наказания в виде реального лишения свободы ее подзащитному. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медянкин А.Ю. и потерпевшая Т.М.А. считают приговор законным, обоснованным, наказание назначенное Кондрашову Д.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Кондрашова Д.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Кондрашов Д.С. вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции Кондрашова Д.С., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Адвокат Елизарова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Т.М.А. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Кондрашова Д.С. в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кондрашову Д.С., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяний, совершенных Кондрашовым Д.С., установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины подсудимого, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия Кондрашова Д.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора при назначении наказания по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и снижении наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному Кондрашову Д.С. судом назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности, подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кондрашову Д.С. судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивение малолетнего ребенка и брата, являющегося инвалидом, наличие заболевания близких родственников наличие почетных грамот и дипломов, принесение публичных извинений потерпевшей, мнение последней.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, личность Кондрашова Д.С. пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кондрашову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3879.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 года в отношении Кондрашова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизаровой А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи