Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Кручинкина Д.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

региональная общественная организация "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в защиту прав потребителя Максимовской А.М. к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований общественное объединение потребителей указало на то, что "дата" на основании договора мены жилого помещения, заключенного с городским поселением Рузаевка, Максимовская А.М. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес". Застройщиком дома является публичное акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский ДСК").

В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки: неровные стены, потолок и полы, трещины в стенах и на потолке, растрескалась стяжка, местами отслоилась от пола, сильно продувают окна, на них провисли створки, потрескалась и отслоилась штукатурка, в санузле отсутствует противопожарная муфта, не закреплен унитаз, лопнули дверные косяки, при включении нескольких электрических приборов выбивает пробки и другие недостатки.

Максимовская А.М. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков квартиры на сумму "данные изъяты"., которая была получена ответчиком "дата"

Претензия не удовлетворена.

В связи с этим, с учетом заявления об увеличении исковых требований, а также с учетом отказа от исковых требований в части, общественное объединение потребителей просило суд взыскать с ПАО "Саранский ДСК" в пользу Максимовской А.М. стоимость затрат на исправление недостатков квартиры в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ПАО "Саранский ДСК" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом (л.д.1-4, 191-193, 204-209).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с ПАО "Саранский ДСК" в пользу Максимовской А.М. стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Максимовской А.М. отказано.

Кроме того, судом постановлено о взыскании с ПАО "Саранский ДСК" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с ПАО "Саранский ДСК" в пользу ООО "ПрофЭксперт" судебных издержек за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а также о взыскании с ПАО "Саранский ДСК" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д.210-220).

Генеральный директор ПАО "Саранский ДСК" Кручинкин Д.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что Закон "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространен быть не может, поскольку квартира передана застройщиком администрации городского поселения Рузаевка по муниципальному контракту в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного фонда в городском поселении Рузаевка на 2013-2017 годы" и предоставлена Максимовской А.М. без привлечения денежных средств последней по договору мены взамен жилого помещения, непригодного для проживания (л.д.232-234).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткин Е.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.249-250).

В судебное заседание истец Максимовская А.М., представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК", представитель третьего лица администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткин Е.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" между администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (покупатель) и ОАО "Саранский ДСК" (продавец) заключен муниципальный контракт "N", по условиям которого покупатель приобретает в муниципальную собственность 7 жилых помещений (квартир) в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Рузаевка на 2013-2017 годы" (л.д.58-70).

При этом согласно пункту 5.2 указанного муниципального контракта гарантийный срок для квартир устанавливается продолжительностью пять лет.

По акту приема-передачи от "дата" квартиры, в том числе "адрес" в "адрес" Республики Мордовия, от продавца (застройщика) переданы в собственность администрации городского поселения (л.д.70).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ПАО "Саранский ДСК", дата ввода объекта в эксплуатацию - "дата" (л.д.197).

По договору мены от "дата" администрация городского поселения передала вышеуказанную квартиру в собственность Максимовской А.М. (л.д.5-7).

В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки.

"дата" Максимовская А.М. обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков квартиры на сумму "данные изъяты". (л.д.10).

Претензия застройщиком не удовлетворена.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПрофЭксперт" от "дата" "N" выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СП. Все выявленные строительные дефекты и недостатки, дефекты и недостатки отделочных работ в квартире являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость ремонтно-строительных работ (затрат), материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков и дефектов квартиры (стоимость восстановительного ремонта) составляет "данные изъяты" руб., в том числе НДС 18% (л.д.86-170).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Максимовская А.М., обнаружившая недостатки в жилом помещении (квартире), вправе потребовать от застройщика (изготовителя) возмещения расходов на исправление таких недостатков.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В данном случае Максимовская А.М. обнаружила недостатки в квартире в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного застройщиком на эту квартиру.

Присужденная ко взысканию стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с изготовителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер до 50 000 руб., правильно перечислив пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа общественному объединению потребителей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Закон "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространен быть не может, поскольку квартира передана застройщиком администрации городского поселения Рузаевка по муниципальному контракту в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного фонда в городском поселении Рузаевка на 2013-2017 годы" и предоставлена Максимовской А.М. без привлечения денежных средств последней по договору мены взамен жилого помещения, непригодного для проживания, отклоняются.

Указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя - истца, приобретшего жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность на которые возложена на застройщика.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилзакон, которым следовало руководствоваться при разрешении данного дела.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловано.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Кручинкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев