Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Актив Банк" (ПАО) Данилина П.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. о признании незаконными Предписание N7-115-16-ОБ/5/29/3 от 19 апреля 2016 г. и Акта проверки N7-115-16-ОБ/5/29/2 от 19 апреля 2016 г.

В обоснование требований указано, что в период с 29 марта 2016 г. по 19 апреля 2016 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена внеплановая документарная проверка в отношении АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) с целью всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО12 о нарушении её трудовых прав. По итогам проверки составлен Акт N7-115-16-ОБ/5/29/2 от 19 апреля 2016 г. и вынесено Предписание N7-115-16-ОБ/5/29/3 от 19 апреля 2016 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Считает, что указанные акт и предписание незаконны, так как со стороны АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) не допускались нарушения трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Актив Банк" (ПАО) Данилин П.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что нарушения указанные в пункте 1 и 2 предписания не могут вменяться в вину работодателю, так как действия работника ФИО12 способствовали затягиванию в осуществлении процесса выплат и выдачи трудовой книжки; неправомерными являются пункты 4 и 5 предписания, так как работники банка не привлекались к сверхурочной работе; указывает, что предписание вынесено должностным лицом с превышением компетенции, так как у должностного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой документальной проверки (л.д. 120-132).

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в период с 29 марта 2016 г. по 19 апреля 2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) с целью всестороннего и полного рассмотрения обращения ФИО12

Согласно акту от 19 апреля 2016 г. в ходе проверки государственным инспектором труда были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО), а именно:

статьи 236 Трудового кодекса РФ - Мазовой Н.В. не начислены проценты за задержку выплаты расчета за период с 27 по 29 февраля 2016 г.;

статьи 84.1 Трудового кодекса РФ - Мазовой Н.В. в день увольнения не выдана трудовая книжка;

статьи 99 Трудового кодекса РФ привлечение к сверхурочной работе 26 февраля 2016 г. после 20 часов работников банка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10;

статьи 91 Трудового кодекса РФ табель учета рабочего времени за 26 февраля 2016 г. не отражает фактически отработанное время работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10;

статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 не оплачена;

статьи 152 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре заключенном 27 апреля 2011 г. с Мазовой Н.В. место и условия выдачи заработной платы не определены.

На основании акта проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. - Президенту АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) было вынесено Предписание N7-115-16-ОБ/5/29/3 (л.д. 20-21), согласно которому Президента АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) Николаева Н.Н. обязали устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО12 проценты за задержку выплаты полного расчета за период с 27 по "дата"

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ возместить ФИО12 не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 27 по "дата"

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО12 проценты за задержку выплаты заработной платы за период за 27 и 28 февраля 2016 г.

Составить дополнительный табель учета рабочего времени за 26 февраля 2016 г. отразив в нем фактически отработанное время ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ оплатить сверхурочную работу 26 февраля 2016 г. работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта и предписания, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи, с чем требования государственного инспектора труда, установленные в акте, и содержащиеся в предписании являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 вышеуказанных акта и предписания, государственным инспектором труда была установлена вина работодателя в нарушении статьи 236 Трудового кодекса РФ и на истца была возложена обязанность начислить и выплатить ФИО12 проценты за задержку выплаты полного расчета за период с 27 по 29 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства подтверждают, что ФИО12 в день увольнения был начислен полный расчёт, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер N262 от 26 февраля 2016 г. (л.д. 24). Однако ФИО12 отказалась получать начисленные ей денежные суммы, о чем свидетельствует акт, об отказе работника в получении всех сумм причитающихся работнику, в связи с увольнением (л.д. 8).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель не нарушил трудовое законодательство и произвел расчет с работником при увольнении, однако виновное поведение ФИО12 не позволило произвести окончательный расчет именно в день увольнения, следовательно, данный факт не может вменяться в вину работодателю.

В пунктах 2 и 3 акта и предписания Государственного инспектора труда установлена вина работодателя в нарушении статей 234 и 236 Трудового кодекса РФ и возложена обязанность на работодателя возместить ФИО12 не полученный заработок в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 27 по 28 февраля 2016 г., а также начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы за период за 27 и 28 февраля 2016 г.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника. Однако таких доказательств не представлено.

Согласно акту от 26 февраля 2016 г. кассир АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) ФИО12 отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения (л.д.12).

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, данная обязанность выполнена работодателем, уведомление ФИО12 было направлено и получено ей, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 13, 14).

Согласно пунктам 4 и 5 акта и предписания государственным инспектором труда установлена вина работодателя в нарушении статей 91 и 152 Трудового кодекса РФ, на истца возложена обязанность составить дополнительный табель учета рабочего времени за 26 февраля 2016 г., отразив в нем фактически отработанное работниками банка ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 время и оплатить вышеуказанным работникам сверхурочную работу 26 февраля 2016 г.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью указанных требований.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Трудовым законодательством РФ на работодателя не возложена обязанность, оплачивать труд работника, выполнявшего свои трудовые функции в сверхурочное время, а также в выходные и праздничные дни по собственной инициативе.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ответчик не возлагал на вышеуказанных работников обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. Письменного приказа о привлечении их к работе в сверхурочное время, не имеется, как и не имеется письменного согласия работников на привлечение их к сверхурочной работе. Сам факт нахождения работников на рабочем месте сверх установленного рабочего времени, не может быть признан сверхурочной работой, так как соответствующего приказа не издавалось, что не влечёт для работодателя обязанность учитывать данную работу как сверхурочную и оплачивать её.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Учитывая, что в данном случае, очевидного нарушения трудового законодательства не имело место быть, а имело место быть неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, государственная инспекция труда не должна была разрешать данный правовой спор.

Нарушение трудового законодательства АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) указанное в пункте 6 акта государственного инспектора труда, а именно то, что в трудовом договоре заключенным с ФИО12 не указано место и условия выдачи заработной платы, опровергаются разделом 3 заключенного с ней трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также пунктом 18 Правил внутреннего трудового распорядка, в которых указано, что работнику установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей, ему могут выплачиваться премии, надбавки и выплаты компенсационного характера. Заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 1 и 16 числа (л.д. 62-71).

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания. Выявленные Государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства указанные в Акте проверки от 19 апреля 2016 г. и Предписании N7-115-16-ОБ/5/29/3 не соответствуют действительности и противоречат нормам права.

Однако, довод жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой документальной проверки, не может быть признан состоятельным.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, утвержденных приказом Роструда от 24 января 2011 г. N 14, разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.

Таким образом, исходя из того, что ФИО12 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о нарушении трудовых прав, у инспекции возникли основания для проведения проверки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "АКТИВ БАНК" (Публичное акционерное общество) к Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконными предписания и акта проверки удовлетворить.

Признать незаконными Предписание N7-115-16-ОБ/5/29/3 от 19 апреля 2016 г. и Акт проверки N7-115-16-ОБ/5/29/2 от 19 апреля 2016 г. Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина