Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Саулиной Г.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Саулина Г.Г. подала в суд исковое заявление, содержащее требования к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность для ведения садоводства (л.д.1-7).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г. постановлено об отказе в принятии искового заявления из-за того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (л.д.48-49).

Саулина Г.Г. подала частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что ее заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.52-53).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Саулиной Г.Г. в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Однако судья не учел следующее.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как усматривается из заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности предоставить данный земельный участок в собственность, то есть требования в их совокупности и взаимной связи сводятся к защите нарушенного права на приобретение права собственности на земельный участок.

Таким образом, в данных правоотношениях имеется спор, основанный на нормах земельного законодательства, и заявление содержит материально-правовые требования, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ограничивает доступ истца к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Саулиной Г.Г. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность для ведения садоводства в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев