Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Келейникова С.Б. - Толмачева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Келейников С.Б. обратился в суд с иском к К.Е.С. законному представителю Келейниковой С.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал на то, что он является наследником первой очереди к имуществу своего отца К.Б.В. умершего "дата" Так же он является наследником по завещанию имущества К.Б.В., этим же завещанием К.Б.В. завещал своей внучке К.Е.С. квартиру по адресу: "адрес".

02 апреля 2015 г. данная квартира была подарена К.Б.В. на основании договора дарения К.Е.С.

В связи с тем, что он является наследником к имуществу К.Б.В. он обратился к ответчику с просьбой передать ему имущество, состоящее из предметов домашней обстановки и обихода. Часть имущества ему была передана, однако основную часть предметов домашней обстановки отдавать отказываются.

Считает, что ответчик незаконно удерживает предметы домашней обстановки и обихода, которые принадлежат ему на праве наследования. Имущество, сохранившееся в натуре, подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а стоимость имущества, которое ответчиком было или будет сокрыто, подлежит возмещению в денежном выражении.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения К.Е.С., принадлежащее ему на праве наследования имущество: кресло-качалку, плетеное из натурального дерева, стоимостью "данные изъяты"; спальный гарнитур (производство Россия), светло бежевого цвета, состоящий из двухспальной кровати, двух прикроватных тумб, платяного шкафа с зеркалом, трюмо, пуфика с тканевым верхом - "данные изъяты"; кораблик сувенирный из дерева с белыми парусами - "данные изъяты"; картину, изображающую пейзаж (озеро) размером 1 м х 0,5 м - "данные изъяты"; картину, изображающую пейзаж (озеро) 0,4м х 0,7м - "данные изъяты"; угловой диван с деревянной подставкой, обивкой бежевого цвета, с деревянными деталями коричневого цвета - "данные изъяты"; стенку из натурального дерева (дуб) - "данные изъяты"; фарфоровый сервиз "гжель" - "данные изъяты"; сервиз для коньяка из нержавеющей стали, посеребренный - "данные изъяты"; библию, подарочный вариант, с красным переплетом - "данные изъяты"; ковер напольный овальной формы 2,5м х 1,5м - "данные изъяты"; тумбу из черного стекла под ТВ овальной формы - "данные изъяты"; морозильную камеру "Свияга" - "данные изъяты"; велотренажер черного цвета - "данные изъяты"; картину электрическую "водопад" 0,5м х 0,4м - "данные изъяты"; диван-раскладушку (книжка) - "данные изъяты"; холодильник "ELECTROLUX EPZ", серебристого цвета, двухкамерный - "данные изъяты"; прихожую темно-коричневого цвета (зеркало, вешалка, шкаф) - "данные изъяты"; кухонный гарнитур угловой (четыре навесных шкафа, три напольных), цвет натурального дерева - "данные изъяты"; кухонный гарнитур (стол, диван-уголок, два мягких табурета - "данные изъяты"; картину из дерева, на продольном срезе ствола дерева изображен лес - "данные изъяты"; стиральную машину вертикальной загрузки, производство Италия - "данные изъяты"; микроволновую печь белого цвета "Samsung" - "данные изъяты"; шторы ночные голубого цвета - "данные изъяты"; тюль белого цвета - "данные изъяты"; штору на кухне оранжевого цвета - "данные изъяты"; штору (тюль) с ламбрикеном, белого цвета с бежевыми вставками - "данные изъяты"; вазу фаянсовую синюю с белыми цветами - "данные изъяты"; вазу белую с бежевыми цветами - "данные изъяты"; сувенирный пистолет-зажигалка - "данные изъяты"; комод с выдвижными ящиками - "данные изъяты"; а всего на сумму "данные изъяты". В случае сокрытия ответчиком вышеназванного имущества, взыскать стоимость данных вещей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. исковые требования Келейникова С.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Келейникова С.Б. - Толмачев С.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и принять по делу новое решения об удовлетворении иска. По существу оспаривает вывод суда о недоказанности того, что спорные вещи принадлежат истцу, а также нахождении вещей у ответчика. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра жилого помещения. Приводит довод о том, что суд фактически оставил без рассмотрения требование в части взыскания компенсации.

В судебное заседание ответчик К.Е.С., ее законный представитель Келейникова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.158,159), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Келейников С.Б., его представитель - адвокат Толмачев С.В., действующий на основании ордера N 51 от 25 августа 2016 г. и на основании доверенности от 16 мая 2016г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика Келейниковой Е.С. -адвокат Крючкова С.П., действующая на основании ордера N 252 от 25 августа 2016 г. и на основании доверенности от 16 мая 2016 г. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 02 апреля 2015 г., К.Е.С.- "дата" года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из договора дарения от 02 апреля 2015 г. следует, что К.Б.В. (дедушка) подарил Келейниковой С.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.С. (внучке), квартиру, расположенную по указанному адресу.

"дата" К.Б.В. умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно положениям статей 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, то есть которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами по делу, суд исходил из недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, а также недоказанности наличия заявленного в споре имущества у ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и установленных статьей 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом правильно определено, что предметом доказывания по данному иску является принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или ином законном праве, факт выбытия данного имущества из владения собственника, незаконность владения ответчиком имуществом, и фактическое наличие имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при доказанности данных обстоятельств в совокупности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом юридически значимых для дела обстоятельств основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в квартире К.Е.С. Отсутствуют в деле и доказательства, позволяющие идентифицировать имущество, которое истец истребует.

Стороной истца не представлено доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу. Сам по себе факт принадлежности наследодателю К.Б.В. при его жизни спорного имущества не доказывает принадлежность спорного имущества истцу.

Доводы жалобы о доказанности факта нахождения спорных вещей в квартире ответчика, свидетельствуют о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств, показаний свидетелей со стороны истца нельзя сделать вывод, что указанное в исковом заявлении имущество находится в квартире ответчика и незаконно удерживается.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре доказательств на месте, то есть в квартире по адресу: "адрес", поскольку истцом не представлено идентификационных признаков спорного имущества.

Правомерно судом отклонен и довод представителя истца о необходимости истребования из незаконного владения ответчика холодильника, который обладает индивидуальными признаками, в виду отсутствия доказательств того, что спорный холодильник находится в незаконном владении ответчика.

Довод жалобы о том, что судом оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании денежной компенсации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не установилзаконных оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсационной стоимости спорных вещей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Келейникова С.Б. - Толмачева С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев