Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 г. г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Нуянзиной Г.В. на определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Нуянзина Г.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что на основании судебного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство "N"-ИП. В настоящее время по договору купли-продажи земельного участка на аукционе от 06 июня 2016 г. собственником земельного участка является Р.А.И.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила исполнительное производство "N"-ИП прекратить.

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г. в удовлетворении заявления Нуянзиной Г.В. отказано.

В частной жалобе Нуянзина Г.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2015 г. исковые требования прокурора Большеберезниковского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Нуянзиной Г.В., администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконными действий администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером "N", недействительными постановления главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 07 декабря 2011 г. о предоставлении Нуянзиной Г.В. в аренду земельного участка и договора аренды земельного участка с кадастровым номером "N" от 08 декабря 2011 г. "N", применении последствий недействительности ничтожной сделки и обеспечении доступа к водному объекту, удовлетворены частично.

Решением в частности на Нуянзину Г.В. возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту (пруду) общего пользования около "адрес", расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером "N", 850 м на юго-запад от дома "адрес", и его береговой полосе, путем демонтажа (сноса, разбора), оборудованного на грунтовой дороге, ведущей к водоему, в 15 м справа от автодороги "адрес": металлического шлагбаума, таблички, размещенной на бетонном столбе, с надписью запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту; двух деревянных беседок, деревянного домика, забора из коричневого металлопрофиля высотой 2,5 м, возведенных в пределах береговой полосы.

На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, 18 декабря 2015 г. ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство "N"-ИП.

Определением того же суда от 12 апреля 2016 г. исполнение решения суда от 31 августа 2015 г. отсрочено до 04 мая 2016 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24 июня 2016 г. должником Нуянзиной Г.В. требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Постановлением администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 06 июня 2016 г. "N" Р.А.И. по итогам аукциона предоставлен в собственность за плату земельный участок с местоположением: "адрес", общей площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером "N".

За Р.А.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 29 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Нуянзиной Г.В. о прекращении исполнительного производства по основанию смены собственника земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Обстоятельства, на которые Нуянзина Г.В. повторно ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поэтому подлежат отклонению, поскольку объекты, в отношении которых было принято решение суда от 31 августа 2015 г., не утрачены, необходимые действия в целях исполнения решения суда должником не осуществлены.

Исходя из изложенного, указание в жалобе на невозможность исполнения решения суда по причине смены собственника земельного участка и утраты предмета исполнения, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам фактически привело бы к переоценке выводов суда, и, соответственно, к пересмотру выводов суда. В связи с чем, имеет место злоупотребление правом и умышленное уклонение должника от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Нуянзиной Г.В. о прекращении исполнительного производства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Нуянзиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев