Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Никонов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Мордовия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал на то, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2001 г. по части четвертой статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) был осужден к "данные изъяты" лишения свободы, при этом оправдан по части третьей статьи 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда в части оправдания по упомянутому выше эпизоду вступил в законную силу, в связи с чем он, как лицо неправомерно обвиненное, имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика за счёт средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г. исковые требования Никонова А.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Никонова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеева Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело прекращено полностью; истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, расследование данных преступлений проходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по части третьей статьи 213 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание Никонов А.Н., его представитель адвокат Анощен- кова С.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, следователь К.И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеевой Е.В., прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2001 г. Никонов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи "данные изъяты" УК РФ, при этом оправдан по части третьей статьи 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2002 г. указанный приговор изменен, исключены ряд доказательств, в остальной части приговор оставлен без изменения, вступив в законную силу 27 февраля 2002 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования Никонова А.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание Никонова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 УК РФ, является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности посредством компенсации морального вреда, независимо от вынесения обвинительного приговора по другой статье обвинения.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывая, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2001 г. Никонов А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 213 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г., что приводит к возникновению у Никонова А.Н. права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судом обоснованно частично удовлетворены требования истца и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательствах.

При этом право на компенсацию морального вреда возникает у истца независимо от того, что он был признан виновным в совершении другого преступления.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в статье 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело прекращено полностью; истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, расследование данных преступлений проходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по части третьей статьи 213 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как уже указывалось выше, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения. В связи с изложенным оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Фадеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев