Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хаников Т.И., Ханикова А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС -Управление строительства" (далее ООО "СДС -Управление строительства") об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 августа 2012 г., между истцами и ответчиком, заключен договор "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Цена квартиры по условиям договора составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую истцы оплатили в установленный договором срок. Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили.

29 июля 2014 г. между истцами и ответчиком подписан передаточный акт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

После сдачи квартиры выявились множественные строительные дефекты, в том числе: качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире не соответствует нормативным требованиям; конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует ГОСТ Р 52749-2007; установленные оконный и балконный блоки из ПВХ в жилой комнате "N" квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52749-2007; качество выполненных работ по устройству штукатурки стены ограждения на балконе квартиры не соответствуют требованиям ЕНиР.

В результате выявленных недостатков истец 06 августа 2014 г. обратился в ООО "Бюро строительных экспертиз", где был заключен договор "N" на проведение экспертного исследования "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес". За проведение экспертного исследования истцом было уплачено "данные изъяты" рублей.

В результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выданного ООО "Бюро строительных экспертиз" акта экспертного исследования "N" от 19 сентября 2014 г. были выявлены следующие недостатки, дефекты и несоответствия требованиям нормативных документов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) составила на момент выдачи акта экспертного исследования "данные изъяты" рублей.

Истцами ответчику направлялась претензия об уменьшении покупной цены квартиры соразмерно выявленным недостаткам, однако, до настоящего времени ответа на претензию получено не было, в связи с чем, по мнению истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред.

Истцы, с учетом уточнений, просили уменьшить цену договора на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

взыскать с ответчика ООО "СДС -Управление строительства" в счет уменьшения покупной цены по договору в пользу истца Ханикова Т.И. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

взыскать с ответчика ООО "СДС ? Управление строительства" неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу истца Ханикова Т.И.;

взыскать с ответчика ООО "СДС - Управление строительства" компенсацию морального вреда в пользу Ханикова Т.И. "данные изъяты" рублей, в пользу Ханиковой А.Р. "данные изъяты" рублей;

взыскать с ответчика ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Ханикова Т.И. расходы на оплату услуг проведения экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "СДС - Управление строительства" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ханикову Т.И., Ханиковой А.Р. о взыскании суммы долга по договору участия в долевом строительстве и просило взыскать с Ханикова Т.И., Ханиковой А.Р. задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого, исходя из условий пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве, поскольку фактическая суммарная площадь квартиры по результатам технической инвентаризации оказалась больше той, что указана в пункте 1.2 договора.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. постановлено:

исковые требования Ханикова Т.И., Ханиковой А.Р. к ООО "СДС - Управление строительства" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ООО "СДС - Управление строительства" к Ханикову Т.И., Ханиковой А.Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Уменьшить цену договора "N" участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 г., заключенного между Ханиковым Т.И., Ханиковой А.Р. и ООО "СДС -Управление строительства" на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Ханикова Т.И.в счет уменьшении цены договора "N" участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с 27 октября 2014 г. по 12 февраля 2016 г. в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Ханиковой А.Р.в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханикову Т.И., Ханиковой А.Р. отказать.

Взыскать с Ханикова Т.И. в пользу ООО "СДС - Управление строительства" задолженность по договору "N" участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ханиковой А.Р. в пользу ООО "СДС - Управление строительства" задолженность по договору "N" участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СДС - Управление строительства" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Ханикова Т.И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Ханиковой А.Р. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Хаников Т.И. и Ханикова А.Р. считают решение суда в части удовлетворения встречных исковых требования подлежащим отмене, выражая несогласие с выводом суда об увеличении цены договора в связи с увеличением площади квартиры, поскольку согласно передаточному акту от 29 июля 2014 г. квартира имеет площадь "данные изъяты" кв.м, цена договора на момент подписания передаточного акта участником полностью оплачена застройщику, и до подписания передаточного акта уведомлений об изменении цены договора в связи с увеличением площади квартиры в адрес истцов не поступало. Полагает, что решение суда в части определенных судом ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению, полагая суммы необоснованно заниженными. Указывает, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку в решении не приведены мотивы о наличии исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Хаников Т.И., Ханикова А.Р., представитель истца (ответчика по встречному иску) Ханиковой А.Р. - Беглов А.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО "СДС-Управление строительства" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Терешкин Ю.Н., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ханикова Т.И. Ханиковой А.Р.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 г. между Ханиковым Т.И., Ханиковой А.Р. и ООО "СДС - Управление строительства" заключен договор "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым ООО "СДС - Управление строительства" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью без учета лоджии "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 2.2. договора, участники долевого строительства приобретают квартиру в общую совместную собственность. Цена договора составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истцами обязанности по оплате объекта долевого строительства выполнены, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2012 г. N239.

29 июля 2014 г. между сторонами был подписан передаточный акт.

Государственная регистрация права собственности Ханикова Т.И., Ханиковой А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" произведена "дата", запись регистрации "N".

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки выполненных работ: качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в квартире не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88; конструкция монтажных швов оконных и балконных откосов в квартире не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007; установленные оконный и балконный блоки из ПВХ в жилой комнате "N" квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52749-2007, качество выполненных работ по устройству штукатурки стены ограждения на балконе квартиры не соответствует требованиям ЕНиР Сборник Е8. Отделочные покрытия строительных конструкций.

О наличии данных недостатков истцами (ответчиками по встречному иску) сообщено ООО "СДС-Управление строительства" в претензии, направленной в адрес ответчика "дата" В данной претензии истцом заявлено требование о выплате денежной суммы в счет возмещения причиненных убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования истцов (ответчиков по встречному иску) по претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в переданной истцам квартире имеются многочисленные недостатки, то истцы вправе потребовать от ООО "СДС-Управление строительства", как застройщика, соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Согласно статье 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов "N" от "дата", подготовленного ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" следует, что выполненные строительно-монтажные работы в "адрес" не соответствуют проектной документации в части:

- марке по прочности цементно-песчаной стяжки, по способу устройства покрытия полов из линолеума "насухо", наличия слоя из керамзитового гравия под цементно-песчаной стяжкой, отсутствию стяжки на балконе (лоджии) в соответствии с л. 6 010/2008-01 АР "Узлы покрытия полов" рабочего проекта "Жилой дом на пересечении улиц "адрес"". Генеральный план. Архитектурные решения (шифр 010/2008-01 ГП. АР). Том 2.

- отсутствия регулируемых приточных клапанов (вентиляционных заслонок) в оконных блоках в соответствии с рабочим проектом "Жилой дом на пересечении улиц "адрес"". Отопление и вентиляция. Секции 1,2,3 жилого дома (1 - очередь строительства) (шифр 010/2008) (л. 1 0-10/2008-01-ОВ); "Жилой дом на пересечении улиц "адрес"". Генеральный план. Архитектурные решения (шифр 010/2008-01 ГП. АР). Том 2 (л. 24, п. 4 примечаний 010/2008-01 АР).

- выполнения примыканий ограждения лоджии к стенам и перекрытиям в соответствии с л. 25, п. 3 примечаний 010/2008-01 АР рабочего проекта "Жилой дом на пересечении улиц "адрес"". Генеральный план. Архитектурные решения (шифр 010/2008-01 ГП. АР). Том 2.

Выполненные строительно-монтажные работы в "адрес", жилого "адрес", не соответствуют требованиям строительных норм и правил: в части устройства стяжки из цементно-песчаного раствора: п. 4.24, п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87; п. 8.3 СП 29.13330-2011; наличия разности лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия: п. 6.1.7 табл. 6.1 СП 70.133330.2012; наличия отклонения от вертикали и неровностей стен, трещин штукатурного слоя на лоджии, следов затирочного инструмента: п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87; устройства оконных и дверных блоков, ограждения лоджии: п. 5.1.1, 52.1-5.2.5, п. 5.6.3, В 5.3, В 6.3 ГОСТ-30971-2002; п. 5.2.8, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; п. 42.10, п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003; п. 4.2.8, п. 4.6.5, В.7 ГОСТ 30970-2002.

Таким образом, недостатки в квартире "N", расположенной по адресу: "адрес", перечисленные в исковом заявлении от 22 февраля 2016 г. Ханикова Т.И., Ханиковой А.Р. к ООО "СДС-Управление строительства" по данному гражданскому делу имеются.

Причинами появления дефектов и недостатков, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются отступление от нормативных требований и проектной документации, нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по устранению всех выявленных дефектов (недостатков) в квартире "N", расположенной по адресу: "адрес", составляет с учетом НДС "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Разрешая исковые требования Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов (ответчиков по встречному иску) составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем покупная цена квартиры подлежит уменьшению на данную сумму.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд обоснованно руководствовался положениями названного Федерального закона, исходил из заявленных требований и с учетом статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу истца Ханикова Т.И. неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что определенная истцом (ответчиком по встречному иску) сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком (истцом по встречному иску) нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки законным и обоснованным.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (истца по встречному иску) компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску), учитывая нарушение прав истцов (ответчиков по встречному иску) как потребителей, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов (ответчиков по встречному иску), является заниженным, не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лиц, обратившихся за ее взысканием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной истцам суммы, применив положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ООО "СДС - Управление строительством" о взыскании с Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р. задолженности по договору долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел встречный иск подлежащим удовлетворению.

Так, из договора, заключенного между сторонами, суммарная площадь квартиры, указанная в пункте 1.2. Договора, составляет "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если фактическая суммарная площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется больше той, что указана в пункте 1.2 настоящего договора цена договора увеличивается, и участник обязуется осуществить доплату денежных средств исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра суммарной площади квартиры по цене, действующей на момент оплаты в течении одного месяца с момента получения уведомления застройщика об увеличении фактической суммарной площади квартиры.

Согласно техническому паспорту здания, выданного Филиалом ФГУП "Росте-хинвентаризация -Федеральное БТИ" по Республике Мордовия Саранским отделением, квартира имеет суммарную площадь "данные изъяты" кв.м. Разница между фактической и планируемой суммарной площадью квартиры составила "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено, что приказом директора ООО "СДС -Управление строительства" от 11 июня 2014 г. установлена цена в размере "данные изъяты" рублей за 1 квадратный метр, по настоящий момент цена остается неизменной.

"дата" ООО "СДС - Управление строительства" направило в адрес истцов (ответчиков по встречному иску) уведомление, в котором со ссылкой на положения пункта 4.2. Договора уведомил участников долевого строительства об увеличении фактической суммарной площади квартиры и числящейся задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Указанное уведомление получено истцами (ответчиками по встречному иску) "дата", однако, до настоящего времени требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р. в пользу ООО "СДС - Управление строительства" задолженности по договору долевого строительства по "данные изъяты" рублей с каждого.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Возможность изменения цены договора ввиду изменения площади объекта прямо предусмотрена пунктом 4.2 договора долевого участия.

Иных доводов, влекущих отмену решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения суда, а именно судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац первый резолютивной части словами "удовлетворить частично".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Ханикова Т.И. и Ханиковой А.Р. - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда после слов "исковые требования Ханикова Т.И., Ханиковой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда" словами "удовлетворить частично".

Судья - председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи Н.П.Ерина

В.А.Пужаев