Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной Н. Н., Дорониной К. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2016 года, которым Дорониной Н. Н., Дорониной К. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Дорониной Н.Н., представителя мэрии города Череповца Сачковой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Дорониной Н.Н., Дорониной К.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 сентября 2008 года принадлежат 5/100 доли и 12/100 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Иными участниками долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: Абрамян Г.Г - 5/100 доли; Волков А.Н. - 5/100 доли; Вольхина О.И. - 5/100 доли; Грабишевская Л.Е. - 23/100 доли; Мальцева Е.В. - 1/5 доли; Мальцева Н.С. - 1/5 доли; Явленичев С.И. - 5/100 доли (л.д.7-8).

Совершению сделки купли-продажи Дорониной Н.Н., Дорониной К.Н. предшествовало признание указанного выше жилого помещения непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от 12 декабря 2006 года N132 (л.д.17-20).

Согласно постановлению мэрии города Череповца от 08 апреля 2014 года N1979 семья Дорониной Н.Н. составом семьи 3 человека (Доронина Н.Н., Доронина К.Н., Доронина Л.С.) признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства Доронина Н.Н., Доронина К.Н. 14 апреля 2016 года обратились в суд с иском к мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о возложении на мэрию города Череповца обязанности по предоставлению Дорониной Н.Н., Дорониной К.Н. на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, в черте города Череповца, не менее ранее занимаемого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Доронина Н.Н., Доронина К.Н. уточнили исковые требования, просили возложить на мэрию города Череповца обязанность по предоставлению Дорониной Н.Н., Дорониной К.Н. на состав семьи из трех человек, включая Доронину Л.С., вне очереди по договору социального найма жилого помещения в границах города Череповца, отвечающего санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, на одного человека не менее нормы предоставления.

Определением суда от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Волков А.Н.; Вольхина О.И.; Грабишевская Л.Е.; Мальцева Е.В.; Мальцева Н.С.

В судебном заседании истец Доронина Н.Н. и ее представитель Борисова Н.Ю., также представляющая интересы неявившейся в судебное заседание Дорониной К.Н., уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии города Череповца Сачкова М.Ю. иск не признала, в возражение указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы являются собственниками жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, который в региональную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, третьи лица Волков А.Н. Вольхина О.И. Грабишевская Л.Е. Мальцева Е.В. Мальцева Н.С., Доронина Л.С., Абрамян Г.Г., Шашков А.К., Явленичев С.И., Краевский И.А., Вольхина О.И., Криводубский М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. В направленном суду отзыве представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области иск не признал, полагал Департамент ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам неправильного применения норм материального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, Дорониной Н.Н., Дорониной К.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы ее авторы оспаривают вывод суда о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на признание принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем возможность проживания в нем отсутствует, на отсутствие другого жилья в собственности, отсутствие другого жилья в собственности, их постановку на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, включение в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцам на праве собственности, реализация их жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением мэрии города Череповца от 30 сентября 2014 года N5217 утвержден перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 31 декабря 2018 года, в который включен дом "адрес" (л.д.46).

15 января 2016 года между мэрией города Череповца и обществом с ограниченной ответственностью "Капилир" заключен договор о развитии застроенной территории 10-го микрорайона города Череповца, ограниченной ул. М.Горького, пер. Ухтомского, ул. Данилова, ориентировочной площадью 2,26 га. Дом "адрес" включен в перечень зданий, подлежащих сносу, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.47-59).

Так как собственниками помещений в признанных аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домах в установленный требованием срок не поданы заявления на получение разрешения на снос этих домов и не осуществлен их снос постановлением мэрии города Череповца от 13 апреля 2016 года N1435 принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", и находящихся в частной собственности жилых помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.44-45).

При таких обстоятельствах, поскольку мэрией города Череповца принято решение об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме "адрес", и земельного участка для муниципальных нужд, о чем Доронина Н.Н., Доронина К.Н. поставлены в известность, однако соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто, у истцов не возникло право требовать предоставления во внеочередном порядке другого жилого помещения по договору социального найма, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании подателями жалобы материального закона.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Н. Н., Дорониной К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: