Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-4810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Корешковой В.О.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чунаева А. А. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2016 года исковые требования заместителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Чунаева А. А. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано неосновательное обогащение, причиненное выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 13 января 2014 года в размере 97 369 рублей.

С Чунаева А. А. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 рубля 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Чунаева А.А. по доверенности Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Чунаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что в связи с произошедшим 13 января 2014 года дорожно-транспортным происшествием и на основании представленных документов ГИБДД о виновности в его совершении страхователя ФИО8, АО "СОГАЗ" произвело Чунаеву А.А. страховую выплату в размере 97 369 рублей. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от "ДАТА" по делу N ... установлена вина Чунаева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на неосновательное получение Чунаевым А.А. страхового возмещения, АО "СОГАЗ" просило взыскать с ответчика 97 369 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3121 рубль 07 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чунаева А.А. по доверенности Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО8 Считает, что оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в полном объеме, при наличии обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2014 года возле дома N 42 по улице Парковая города Череповца Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Чунаева А.А. и автомобиля "Chevrolet Klan", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИД группы по выездам на ДТП ОБ ДПС УМВД России по городу Череповцу Зарубина А.И. от "ДАТА" ФИО8 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8, управлявшего автомобилем "Chevrolet Klan", государственный N ... по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис N ... ).

"ДАТА" Чунаев А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и "ДАТА" выплатило Чунаеву А.А. страховое возмещение в сумме 97 359 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "ДАТА" (л.д. 16).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от "ДАТА" по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 17-18).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от "ДАТА" установлена вина Чунаева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23-27).

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Чунаев А.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, не имел права на получение страхового возмещения, в связи с чем обязан его вернуть страховой компании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина ФИО8 в произошедшем "ДАТА" дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом Чунаев А.А. признан судом лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно расценил произведенные истцом ответчику страховые выплаты как неосновательное обогащение последнего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает вступившее в законную силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от "ДАТА" по делу N ... , которым установлена его вина в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, в случае несогласия с указанным судебным решением Чунаев А.А. был вправе обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако, зная о существе принятого решения, предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела N ... видно, что при рассмотрении требований ФИО8, Чунаев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся, свою правовую позицию не высказывал, в связи с чем именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий непредставления отзыва и доказательств в обоснование позиции по делу.

Учитывая, что установление виновности и степени вины того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии является прерогативой суда, рассматривающего спор о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для производства ответчику страховой выплаты, правомерно пришел к выводу о том, что указанное выше решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от "ДАТА" в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и исходил из установленного в нем обстоятельства о вине Чунаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чунаева А. А. по доверенности Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е..Г.Медведчиков