Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-4945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуленкова А. В., Мамедова А.М. - Федорковой Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2016 года, которым Гуленкову А. В., Мамедову А.М. отказано в удовлетворении исковых к Пантину С. А., Дурсанолиеву В.А., Каргичевой Л. А., Лобода Е. В., Поданеву М. В., Смекаловой И. А., Стружкову Е. А., Тарасову П. А., Шабарьян Э. Б., Щербинину В. В., открытому акционерному обществу "ЗЖБИИК", обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Стихия металла", обществу с ограниченной ответственностью "Галанд", обществу с ограниченной ответственностью "Сазонов и К", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити 35", обществу с ограниченной ответственностью "УКС" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Мамедова А.М.о, Гуленкова А.В. Федорковой Е.В., представителя Пантина С.А. Воеводиной Е.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области Бойковой А.В., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области Мизулина Ю.В. разрешено наложение ареста на имущество в форме запрета на его отчуждение, находящегося в собственности Пантина С.А., - 1/2 доли земельного участка, "адрес", с кадастровым номером N ... , с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

Гуленков А.В., Мамедов А.М.о. 11 февраля 2016 года обратились в суд с иском к Пантину С.А., Дурсанолиеву В.А.о., Каргичевой Л.А., Лобода Е.В., Поданеву М.В., Смекаловой И.А., Стружкову Е.А., Тарасову П.А., Шабарьян Э.Б., Щербинину В.В., открытому акционерному обществу "ЗЖБИИК" (далее - ОАО "ЗЖБИИК"), обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Стихия металла" (далее - ООО "ПК "Стихия металла"), обществу с ограниченной ответственностью "Галанд" (далее - ООО "Галанд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сазонов и К" (далее - ООО"Сазонов и К"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити 35" (далее - ООО "Строй Сити 35"), обществу с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - ООО "УКС") об освобождении от ареста 1/2 доли земельного участка "адрес", с кадастровым номером N ... , наложенного на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших по уголовному делу N ... , возбужденному в отношении Пантина С.А.

Исковые требования мотивированы принадлежностью Гуленкову А.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", ранее принадлежавшей Пантину С.А., приобретенной на торгах арестованного имущества по договору купли-продажи от 08 декабря 2015 года N89, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области. Однако государственная регистрация права собственности Гуленкова А.В. на приобретенный им объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области была приостановлена ввиду ареста данного недвижимого имущества, наложенного постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года по ходатайству следователя в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Пантина С.А. Полагали, что сохранение ареста нарушает права Гуленкова А.В. как добросовестного приобретателя имущества, а также приведет к несоразмерному ограничению его прав на неопределенное время в связи с приостановлением уголовного дела. Кроме того, в иске приводится ссылка не первоочередное право Мамедова А.М.о. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами Пантина С.А., включая потенциальных кредиторов - потерпевших по уголовному делу.

Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь СО ОМВД РФ по Череповецкому району Мизулин Ю.В., определением суда от 14 июня 2016 года в качестве третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области

В судебное заседание истцы Гуленков А.В., Мамедов A.M.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, их представитель Федоркова Е.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Адвокат Илатовских Л.B., представляющая интересы ответчика Пантина С.А. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.

Ответчик Дурсуналиев В.А. иск не признал.

Ответчики Стружков Е.А., Лобода Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, их представитель Шаргин A.M. исковые требования полагал необоснованными, в возражение указал на нахождение на арестованном земельном участке недвижимого имущества, доказательств принадлежности которого истцам не представлено.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области Бойкова А.В. исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики Каргичева Л.А., Поданев М.В., Смекалова И.А., Тарасов П.А., Шабарьян Э.Б., Щербинин В.В., ОАО "ЗЖБИИК", ООО "ПК "Стихия металла", ООО "Галанд", ООО " Сазонов и К", ООО " СК "Вектор", ООО " Строй Сити 35", ООО " УКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по городу Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо следователь СО ОМВД РФ по Череповецкому району Мизулин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права представителем Гуленкова А.В., Мамедова А.М.о. - Федорковой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что специальные нормы законодательства о залоге устанавливают особый режим имущественных требований к должнику, обязательства которого обеспечены залогом, с учетом преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора за счет залогового имущества по отношению ко всем другим кредиторам, в том числе потерпевших по уголовному делу. Денежные средства, вырученные от реализации 1/2 доли в праве на спорный земельный участок, не могут быть направлены на удовлетворение требования по гражданским искам потерпевших по уголовному делу в отношении Пантина С.А., поскольку преимущественное право на их получение имеет Мамедов A.M. в силу действующего законодательства. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение прав истцов не отвечает ни одному из названных условий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года Мамедов А.М.о. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Впоследствии земельный участок Мамедовым А.М.о. был продан Гуленкову А.В. и Пантину С.А. по договору купли-продажи от 14 мая 2014 года, в связи с чем 29 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области была произведена государственная регистрация общей долевой собственности Пантина С.А. и Гуленкова А.В. по 1/2 доли за каждым. В тот же день на основании вышеупомянутого договора купли-продажи земельного участка была произведена государственная регистрация залога в силу закона сроком с 29 мая 2014 года по 14 августа 2014 года (залогодержатель Мамедов А.М.о., залогодатель Пантин С.А.) (т.1, л.д.157-158).

Ввиду неисполнения Пантиным С.А. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка в части оплаты цены приобретенного объекта недвижимости Мамедов А.М.о. обратился в суд с иском к Пантину С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года исковые требования Мамедова А.М.о. были удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 350 000 рублей (т.1, л.д.14-15).

11 августа 2015 года Отделом судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении должника Пантина С.А. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , взыскатель Мамедов A.M.о. (т.1, л.д.61).

13 августа 2015 года в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество для дальнейшей реализации путем проведения торгов (т.1, л.д.65), 29 сентября 2015 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1, л.д.89-90).

01 декабря 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области составлены протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества и об определении победителя торгов, в соответствии с которыми победителем торгов по реализации недвижимого имущества определен Гуленков А.В. (т.1., л.д.233-235).

08 декабря 2015 года на основании данных протоколов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области (продавец) и Гуленковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N89, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя арестованное в рамках исполнительного производства N ... имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ,

общей стоимостью 360 000 рублей (т.л.1, л.д.16-17).

14 декабря 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 360 000 рублей были перечислены Мамедову А.М.о. в счет погашения долга (т.1, л.д.98).

Вместе с тем из материалов дела следует, что обращению Мамедова А.М.о. в суд с вышеуказанным иском к Пантину С.А. и принятию судом решения об обращении взыскания на земельный участок предшествовало возбуждение 18 марта 2015 года Следственным отделом ОМВД России по Череповецкому району в отношении Пантина С.А. уголовного дела N ... по факту хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.19).

В рамках предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и в части гражданских исков потерпевших постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по Череповецкому району Мизулина Ю.В. о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Пантину С.А. имущество в форме запрета на его отчуждение, в том числе на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, о чем незамедлительно был уведомлен Отдел по городу Череповцу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (т.1, л.д.53-54).

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 29 сентября 2015 постановления о передаче имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проведения 01 декабря 2015 года публичных торгов и подписания 08 декабря 2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области и Гуленковым А.В. договора купли-продажи недвижимое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ) находилось под арестом, наложенным судом в рамках предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и в части гражданских исков потерпевших.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 названной статьи установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При таких обстоятельствах, поскольку арест на имущество Пантина С.А. в форме запрета на его отчуждение был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, применен судом по ходатайству следователя Следственного отдела ОМВД России по Череповецкому району Мизулина Ю.В. ранее принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проведения публичных торгов и подписания Гуленковым А.В. договора купли-продажи, основания для удовлетворения исковых требований Гуленкова А.В., Мамедова А.М.о. об освобождении имущества от ареста отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуленков А.В. является добросовестным приобретателем имущества, а заключение договора купли-продажи арестованного имущества и последующая оплата стоимости объекта недвижимости свидетельствуют о возникновении у истца гражданских прав в силу сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникших наложением ареста на имущество по уголовному делу.

Фактически в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, что были заявлены в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, все представленные сторонами доказательства были исследованы, выводы суда в решении подробно мотивированы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства либо новые доказательства по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуленкова А. В., Мамедова А.М. - Федорковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: