Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Ю.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, которым исковые требования Плотникова Ю.В. об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от "ДАТА", составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Сурановым В.Л., дебиторской задолженности Плотниковой О.Б. перед Плотниковым В.А. в размере 274 750 рублей, образовавшейся по решению Великоустюгского районного суда Вологодской области от "ДАТА" (дело N ... ) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Плотников Ю.В. "ДАТА" обратился в суд к Плотникову В.А., Поповскому И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что Плотников В.А. является должником по исполнительному производству N ... от "ДАТА", возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Великоустюгским районным судом Вологодской области, для обеспечения взыскания денежных средств на сумму 1 669 789 рублей 39 копеек в пользу Поповского И.А. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество - дебиторскую задолженность в размере 274 750 рублей, образовавшуюся у Плотниковой О.Б. перед Плотниковы В.А. по решению Великоустюгского районного суда Вологодской области от "ДАТА". Дебиторская задолженность Плотникову В.А. не принадлежит, поскольку право требования данной задолженности передано Плотникову Ю.В. на основании договора уступки прав (цессии) от "ДАТА", в связи с чем она подлежит исключению из акта о наложении ареста.

Ссылаясь незаконность произведенных действий пристава-исполнителя, просил освободить имущество от ареста путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от "ДАТА", составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по Великоустюгскому району Сурановым В.Л.

В судебное заседание истец Плотников Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поповский И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор цессии является ничтожной сделкой, направленной на лишение его возможности взыскать с Плотникова В.А. задолженность за счет долга Плотниковой О.Б. перед Плотниковым В.А. О заключении договора цессии узнал при получении искового заявления.

Ответчик Плотников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Плотникова О.Б. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что о заключенном договоре цессии ей известно с 2012 года, не возражала против замены взыскателя, полагала, что Плотников Ю.В. задолженность с нее взыскивать не будет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району Суранов В.Л. с иском не согласился. Пояснил, что вынесенное им постановление принято в соответствии с федеральным законодательством об исполнительном производстве и не нарушает права Плотникова Ю.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотников Ю.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку дебиторская задолженность, образовавшаяся у Плотниковой О.Б., Плотникову В.А. не принадлежит, права требования данной задолженности перешли истцу на основании договора об уступке прав (цессии) от "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" ) ОСП по Великоустюгскому району в отношении Плотникова В.А. на основании исполнительных документов, выданных Великоустюгским районным судом Вологодской области, для обеспечения взыскания денежных средств на сумму 1 669 789 рублей 39 копеек с Плотникова В.А. в пользу Поповского И.А. возбуждено исполнительное производство N ...

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от "ДАТА" с Плотниковой О.Б. в пользу Плотникова В.А. взыскана денежная компенсация в размере 274 750 рублей в счет причитающейся ему 1/2 доли совместно нажитого имущества.

"ДАТА" между Плотниковым В.А. (цедент) и Плотниковым Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 274 750 рублей с Плотниковой О.Б.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Сурановым В.Л. "ДАТА" в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плотникова В.А., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества - дебиторской задолженности в размере 274 750 рублей, образовавшейся по решению Великоустюгского районного суда Вологодской области от "ДАТА" у Плотниковой О.Б. перед Плотниковым В.А. в форме объявления запрета распоряжаться указанным имуществом без права пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве Плотникова Ю.В.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, материально-правовое правопреемство на основании договора уступки прав (цессии) не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 указанной статьи замена производится приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документы, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации.

Также судом обосновано принято во внимание, что акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составленный судебным приставом-исполнителем Сурановым В.Л. по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом об исполнительном производстве.

Ссылка апеллянта на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для отмены состоявшего судебного акта, поскольку его действия по наложению ареста на задолженность Плотниковой О.Б. перед Плотниковым В.А. были оценены при рассмотрении административного дела N ... , в рамках которого на судебного пристава-исполнителя Суранова В.Л. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на дебиторскую задолженность с соблюдением требований Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводов судебного акта.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: