Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоноровой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2016 года, которым исковые требования Никоноровой Т.А. к Базанову В.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Новикову В.В. о признании торгов недействительными, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской "адрес" от "ДАТА" в отношении квартиры N ... в доме "адрес", отменены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Никоноровой Т.А. по доверенности Зуевской Т.В., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Герасимова С.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА", расторгнут кредитный договор N ... от "ДАТА", заключенный публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с Базановым А.А.

С Базанова А.А., ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 001 614 рублей 67 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 203 198 рублей 40 копеек.

По итогам открытых торгов, состоявшихся "ДАТА", "ДАТА" Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрированы прекращение права собственности Базанова А.А. на квартиру и переход права собственности на объект недвижимости к Новикову В.В.

Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки квартиры, Никонорова Т.А. "ДАТА" обратилась в суд с иском Базанову А.А., ПАО Сбербанк, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП по Вологодской области), Новикову В.В. о признании торгов и заключенного на их основе договора купли-продажи квартиры N ... в доме "адрес" недействительными и признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала, что "ДАТА" Базанов А.А. заключил с ней договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 3 370 000 рублей, по условиям которого покупатель производит оплату 1 685 000 рублей при заключении договора, 1 685 000 - после регистрации перехода права собственности к покупателю. Базановым А.А. было получено разрешение коллегиального органа банка на реализацию объекта под контролем кредитора. Договор купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) не зарегистрирован в связи с осуждением Базанова А.А. к реальному лишению свободы.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание истец Никонорова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Ковалев А.В., Шибаева О.В. иск не признали, просили отказать, отметив, что снятие обеспечительных мер в случае добровольной реализации заложенного имущества возможно только после поступления денежных средств на счет залогодержателя. От Базанова А.А. денежные средства от реализации квартиры не поступали.

Ответчик Новиков В.В. и его представитель по доверенности Гущин А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали на отсутствие нарушения прав истца.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Вологодской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Базанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области Вдовиченко С.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление оставила разрешение спора на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонорова Т.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание истца и его представителя. Представитель истца адвокат Зуевская Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, договор купли-продажи, оформленный с согласия банка, исполнен, и равно как и расписка, подтверждающая частичную оплату стоимости квартиры, не оспорены и недействительными не признаны. Отсутствие зарегистрированного перехода права собственности от Базанова А.А. к Никоноровой Т.А. значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку Базанов А.А. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области к реальному лишению свободы, связи с чем договор купли-продажи не представляется возможным зарегистрировать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова В.В. по доверенности Гущин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 218, 223, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", статьи 4 Закона Вологодской области от 17 апреля 1996 года N 76-ОЗ "О порядке обнародования и вступления в силу законов области и иных нормативных правовых актов органов государственной власти области", исходил из того, что порядок проведения торгов соблюден, участия в открытых торгах Никонорова Т.А. не принимала, причин для приостановления торгов не имелось, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Базановым А.А. и Никоноровой Т.А., в установленном законом порядке не зарегистрирован, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства, полученные от Никоноровой Т.А. по договору купли-продажи квартиры, в счет погашения задолженности по кредитному договору залогодержателю не переданы, в связи с чем сообщение о снятии обременения в виде ипотеки в Управление Росреестра по Вологодской области банк не направил.

С таким вводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Никоноровой Т.А. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, к ходатайству подтверждающие документы не приложены.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение представителя истца адвоката Зуевской Т.В. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных норм права, представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не извещение представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Зуевская Т.В. является представителем и действует на основании доверенности истца Никоноровой Т.А., которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствие зарегистрированного перехода права собственности от Базанова А.А. к Никоноровой Т.А. при рассмотрении настоящего спора значения не имеет, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Базановым А.А. и Никоноровой Т.А., в установленном законом порядке не зарегистрирован, чему уважительных причин истцом суду не представлено, поскольку осуждение Базанова А.А. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" к реальному лишению свободы к таковым не относится.

Аргумент подателя жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от "ДАТА" и расписка о передаче Базанову А.А. денежных средств в размере 1 685 000 рублей не оспорены и недействительными не признаны, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской "адрес" от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: