Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-5240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко В.М. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года, которым исковые требования Иевлева В.П. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" от "ДАТА", заключенный между ФИО1 и Силкиным А.Л..

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" от "ДАТА", заключенный между Силкиным А.Л. и Иващенко В.М..

Истребованы из незаконного владения Иващенко В.М. жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Иевлеву В.П. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего "ДАТА".

За Иевлевым В.П. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Иващенко В.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Иващенко В.М. по доверенности Чендракова Р.О., представителя Иевлева В.П. по доверенности Копылова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 умер "ДАТА".

Единственным наследником умершего ФИО1 является его сын Иевлева В.П., "ДАТА" года рождения.

ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

"ДАТА" Силкин А.Л. обратился в суд с иском к Иевлеву В.П. о признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного с ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка. Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован. В связи со смертью ФИО1 отсутствует иная возможность осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от "ДАТА" за Силкиным А.Л. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Определением Вытегорского районного суда Вологодской области от "ДАТА" решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - приговором Вытегорского районного суда от "ДАТА", которым Силкин А.Л. признан виновным в фальсификации подписи ФИО1 в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка в период с января "ДАТА" по "ДАТА" по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" к производству суда принят встречный иск Иевлева В.П. к Силкину А.Л., Иващенко В.М., после уточнения которого Иевлева В.П. просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между ФИО1 и Силкиным А.Л., а также договор купли-продажи между Силкиным А.Л. и Иващенко В.М. от "ДАТА", применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения Иващенко В.М. принадлежащие Иевлеву В.П. по праву наследования объекты недвижимости, восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1 и признании за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в начале "ДАТА" он узнал о смерти отца ФИО1 и начал собирать документы для вступления в наследство. Доверяя Силкину А.Л., он поручил ему произвести действия по оформлению документов на жилой дом и земельный участок. Силкин А.Л. на основании решения суда от "ДАТА" незаконно зарегистрировал свое право на спорное имущество и сразу после государственной регистрации продал дом с земельным участком Иващенко В.М., не имея законных оснований для отчуждения имущества. Иващенко В.М. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку будучи соседом ФИО1, знал о том, что Силкин А.Л. не владеет и не пользуется спорным имуществом. Кроме того, в доме были зарегистрированы третьи лица. Иевлев В.П. в течение 6 месяцев после смерти отца ФИО1 не имел возможности обратиться к нотариусу, так как с 2-летнего возраста проживал в "адрес" и связи с отцом не поддерживал.

"ДАТА" к производству принят встречный иск Иващенко В.М. к Иевлеву В.П. и Силкину A.Л. о признании Иващенко В.М. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

Требования обоснованы тем, что Иващенко В.М., будучи собственником смежного земельного участка, в начале "ДАТА" согласился на предложение ФИО2 приобрести земельный участок с домом по адресу "адрес". При этом ФИО2 попросил подождать оформления несколько месяцев в связи с тем, что необходимо обращаться в суд. В середине июля он встретился со ФИО2, который показал ему свидетельство о праве собственности на земельный участок и дом и решение суда о признании права собственности за продавцом, после чего сделка купли-продажи была зарегистрирована. При регистрации сделки он познакомился с Силкиным А.Л. и передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей. С момента заключения договора он открыто и непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным искам) Силкин А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Иевлев В.П. в судебное заседание не явился, извещен, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Копылов С.Н. исковые требования Силкина А.Л., встречные исковые требования Иващенко В.М. не признал, встречные исковые требования Иевлева В.П. поддержал. Пояснил, что умерший ФИО1 дом и земельный участок никому продавать не планировал, хотел оставить его наследникам. У Иевлева В.П. другого жилья на данный момент не имеется. О недобросовестности Иващенко В.М. говорят те обстоятельства, что до регистрации сделки он с продавцом Силкиным А.Л. знаком не был, домовую книгу и ключи от дома не спрашивал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Иващенко В.М. и его представитель Чендраков Р.О. заявленные встречные исковые требования поддержали, встречный иск Иевлева В.П. не признали. Пояснили, что Иевлев В.П. срок для вступления в наследство пропустил, оснований для восстановления не имеется. Иващенко В.М. является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Дуднева Ю.С., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Максимов А.Г. в судебное заседание не явились, в поступивших в суд отзывах на иск оставили разрешение вопроса на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования "Город Вытегра" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иващенко В.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат выводам вступившего в законную силу приговора Вытегорского районного суда от "ДАТА". Основания для восстановления Иевлева В.П. срока для принятия наследства отсутствуют. Вывод суда о недобросовестности Иващенко В.М. несостоятелен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иевлева В.П. Копылов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с "ДАТА" по "ДАТА" Силкин А.Л., имея умысел на приобретение права собственности на вышеназванные объекты недвижимости, составил договор купли-продажи, датированный "ДАТА", согласно которого в указанную дату он приобрел дом и земельный участок у ФИО1, при этом поставил в договоре свою подпись и сфальсифицировал подпись ФИО1 На основании указанного договора решением Вытегорского районного суда Вологодской области от "ДАТА" за Силкиным А.Л. признано право собственности на объекты недвижимости.

"ДАТА" зарегистрировано право собственности Силкина А.Л. на жилой дом и земельный участок, в этот же день между Силкиным А.Л. и Иващенко В.М. заключен договор купли-продажи имущества.

Впоследствии приговором Вытегорского районного суда от "ДАТА" Силкин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 169, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силкина А.Л., встречных исковых требований Иващенко В.М. и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Иевлева В.П.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, выбытие жилого дома и земельного участка из владения Иевлева В.П. произошло помимо его воли под влиянием обмана, вследствие умышленных действий Силкина А.Л., что установлено приговором суда.

Анализируя представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иващенко В.М. добросовестным приобретателем не является, поскольку знал о том, что жилой дом и земельный участок принадлежали его умершему соседу ФИО1, однако условия купли-продажи имущества обсуждал с посторонним лицом, не имеющим отношения к объекту сделки - ФИО2, который сообщил о наличии судебного разбирательства в отношении спорных объектов после смерти собственника. При этом стороной по делу о признании права собственности на спорные объекты ФИО2 не являлся, что следовало из решения суда, с которым Иващенко В.М. был ознакомлен перед заключением договора купли-продажи с Силкиным А.Л.

Кроме того, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Силкиным A.Л. и Иващенко В.М. заключен "ДАТА", то есть в день государственной регистрации права собственности Силкина А.Л. по договору от "ДАТА" и на основании решения Вытегорского районного суда Вологодской области от "ДАТА". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Силкин А.Л. во владение имуществом не вступал, права собственника не осуществлял.

До совершения сделки "ДАТА" покупатель Иващенко В.М. не предпринимал разумных мер, свидетельствующих о необходимой степени осмотрительности, не установилвозможные обременения земельного участка и дома, в котором проживали и имели регистрацию третьи лица, в том числе, девочка-инвалид.

После совершения договора купли-продажи Иващенко В.М. фактически недвижимым имуществом не владел, действий, направленных на его передачу стороны не осуществляли. Данное обстоятельство подтверждается тем, что домовая книга и ключи от дома, продолжали находиться у соседа умершего Стафеева, который осуществлял похороны ФИО1 и следил за домом после его смерти, поскольку покупатель их не истребовал. Денежные средства Иващенко В.М. в земельный участок и дом не вкладывает, в доме не проживает, земельным участком не пользуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за переделы исковых требований и встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку решение принято по заявленным лицами, участвующими в деле, требованиям. При этом суд, обоснованно, в пределах своих полномочий, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признал договор купли-продажи совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что Иевлев В.П. узнал о смерти своего отца в феврале "ДАТА", материалам дела судебной коллегий не принимается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление Иевлева В.П. о признании исковых требований от "ДАТА", указывая, что заявление составлено спустя непродолжительное время после февраля 2014 года. При этом суд сослался на материалы уголовного дела, поскольку заявление исследовалось судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Силкина А.Л., и признано допустимым доказательством.

Вопреки аргументам апеллянта, после того, как Иевлев В.П. узнал об открытии наследства в феврале "ДАТА", он фактически принял его, предпринял меры к его сохранению и распоряжению, которые выразились в следующих действиях: выдаче доверенности на участие в деле, подаче заявления о признании исковых требований, принятии от Силкина A.Л. 35 000 рублей в связи с оформлением продажи жилого дома и земельного участка. Указание Иващенко В.М. на то, что меры к принятию наследства предприняты Иевлевым В.П. только в мае 2015 года, когда им подано заявление в правоохранительные органы, основано на неверной оценке установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, которая произведена судом правильно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: