Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-5346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Докунихина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Шахова А. Г. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от "ДАТА" в отношении Шахова А. Г..

Признаны незаконными и отменены приказ УМВД России по Вологодской области N ... от 24.03.2016 и приказ Начальника УМВД РФ по Вологодской области N ... от 25.03.2016 в отношении Шахова А. Г..

Подполковник полиции Шахов А. Г. восстановлен в должности начальника Межмуниципального отдела МВД России "Харовский" с "ДАТА".

С Межмуниципального отдела МВД России "Харовский" в пользу Шахова А. Г. взыскано 165 488 рублей 16 копеек - заработная плата за время вынужденного прогула.

На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность предоставить Шахову А. Г. дополнительные отпуска за ненормированный служебный день - 9 календарных дней, за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год - 15 календарных дней.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления Шахова А. Г. на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихина А.В., Шахова А.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шахов А.Г. обратился "ДАТА" в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с 07.07.2011 является начальником Межмуниципального отдела МВД России "Харовский" (далее - МО МВД России "Харовский").

На основании приказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России "Харовский" Литвиненко И.М. N ... от 17.12.2015 более половины сотрудников данного подразделения были отстранены от исполнения служебных обязанностей ввиду не сдачи зачетов на профессиональную пригодность по итогам 2015 года.

21.12.2015 начальником УМВД России по Вологодской области была назначена служебная проверка по данному факту, приказом данного должностного лица N ... от 21.12.2015 истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей с 22.12.2015 на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

По результатам служебной проверки от 26.01.2016 и на основании приказа начальника УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" Шахов А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от 25.03.2016 уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащей организации обучения и подготовке подчиненных сотрудников к итоговой сдаче зачетов на профессиональную пригодность, повлекших за собой отстранение их от исполнения служебных обязанностей, что повлекло за собой создание помех в работе МО МВД России "Харовский".

Полагал, что приказ об отстранении сотрудников от исполнения служебных обязанностей ввиду не сдачи зачетов являлся незаконным, поскольку на тот момент истец не был отстранен от должности и находился на службе, фактически этот приказ исполнен не был, указанные сотрудники с данным приказом ознакомлены не были и продолжали службу в штатном режиме.

Грубого дисциплинарного проступка Шахов А.Г. не совершал, поскольку никаких помех в работе данного подразделения им создано не было, объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка истец не давал, с заключением служебной проверки ознакомлен не был, рапорты сотрудника от 21.12.2015 о предоставлении дополнительного отпуска за 2015 год и увольнении со службы по выслуге лет рассмотрены не были.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от "ДАТА", приказ МО МВД России "Харовский" N ... от 17.12.2015, приказы начальника УМВД России по Вологодской области N ... от 24.03.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N ... от 25.03.2016 об увольнении со службы за совершение грубого нарушения служебной дисциплины с указанной даты; восстановить Шахова А.Г. в прежней должности с 26.03.2016; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24.03.2016 до даты рассмотрения дела в суде, обязать ответчика направить сотрудника на обследование на ВВК и предоставить дополнительные отпуска: за ненормированный служебный день - 9 календарных дней, за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год - 15 календарных дней

В судебном заседании истец Шахов А.Г. и его представитель по доверенности Мосейко Г.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что после освобождения от занимаемой должности на период проведения служебной проверки истец был временно нетрудоспособен с 22.12.2015 по 23.03.2016, в данный период получал 06.01.2016 требование из УМВД России по Вологодской области о даче объяснений по факту массовой не сдачи подчиненными сотрудниками тестов на профпригодность, в ответ сообщил, что не может дать объяснения, поскольку болен, после выхода на работу других требований о даче объяснений не получал. Занятия по профподготовке во вверенном истцу подразделении проводились 1 раз в неделю в соответствии с планом, ежеквартально подводились итоги по служебной подготовке. После не сдачи контрольных тестов 25.12.2015 была проведена их пересдача, практически все сотрудники получили удовлетворительные оценки, фактически именно в день пересдачи тестов все сотрудники и узнали о том, что первый раз они их не сдали, поэтому никаких помех в работе МО МВД России "Харовский" фактом массовой не сдачи тестов на профпригодность создано не было.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривал, что дата издания приказа МО МВД России "Харовский" N ... от 17.12.2015 является неверной, правильная дата 22.12.2015, однако просил применить последствия пропуска истцом срока для его оспаривания.

Представитель ответчика МО МВД России "Харовский" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта совершения Шаховым А.Г. грубого дисциплинарного поступка, на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Шахов А.Г., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 4 части 2 статьи 49 данного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Приказом МВД России от 31.03.2015 N 385 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, ответственные за деятельность подчиненных подразделений, осуществляют контроль за организацией обучения сотрудников, участвуют в проведении занятий, рассматривают не менее одного раза в год на совещаниях (оперативных совещаниях) вопрос о состоянии профессиональной служебной и физической подготовки личного состава во взаимосвязи с показателями их оперативно-служебной деятельности, дают оценку руководителям (начальникам) подчиненных подразделений (учебных групп) за состояние профессиональной подготовленности личного состава, принимают меры по развитию учебно-материальной базы, ее оснащению и оборудованию (пункт 121).

Для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников в период проведения итоговых занятий создаются комиссии.

Оценка органу, организации, подразделению МВД России по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на основании оценок по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам: "удовлетворительно" - если все четыре оценки "удовлетворительно", "неудовлетворительно" - в остальных случаях (пункт 158).

Судом установлено, что Шахов А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с января 1994 года, с 07.07.2011 в должности начальника МО МВД России "Харовский".

В период с 14 по 17 декабря 2015 года в соответствии с приказом УМВД России по Вологодской области от 05.10.2015 N ... осуществлены итоговые занятия по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава МО МВД России "Харовский".

Приказом врио начальника МО МВД России "Харовский" подполковника полиции Литвиненко И.М. N ... от 17.12.2015 сотрудники личного состава МО МВД России "Харовский", показавшие неудовлетворительные результаты на итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности, были отстранены от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с 21.12.2015, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел.

21.12.2015 начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором полиции В.П. Федотовым была назначена служебная проверка по факту массового получения сотрудниками МО МВД России "Харовский" неудовлетворительных результатов при сдаче зачетов на профессиональную пригодность комиссии УМВД России по Вологодской области по итогам 2015 года (71 сотрудник получил неудовлетворительную оценку и признаны профессионально не пригодными к действиям, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

Приказом УМВД России по Вологодской области от 21.12.2015 N ... начальник МО МВД России "Харовский" Шахов А.Г. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, в ходе которой данному сотруднику 25.12.2015 было направлено уведомление о предоставлении объяснения по вышеуказанному факту.

С 22.12.2015 по 15.01.2016, с 18.01.2016 по 20.02.2016, с 10.03.2016 по 23.03.2016 Шахов А.Г. был временно нетрудоспособен.

Из заключения служебной проверки от 26.01.2016 усматривается, что в соответствии с пунктами 1,4, 66-68, 76, 86 должностного регламента начальника МО МВД России "Харовский", утвержденного 30.04.2015 начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором полиции В.П. Федотовым, подполковник полиции А.Г. Шахов организует деятельность сотрудников подчиненного Отдела и его структурных подразделений, в том числе принимает меры к повышению профессионального мастерства сотрудников отдела, контролирует организацию специального профессионального обучения, повышения квалификации, переподготовки и стажировки личного состава, занятий в процессе оперативно-служебной деятельности, за что несет персональную ответственность.

В период с 03.08.2015 по 28.09.2015 ответственное лицо за организационное и методическое обеспечение профессиональной служебной и физической подготовки личного состава руководством отдела назначено не было, контроль за данным направлением не осуществлялся, что повлекло за собой отстранение от исполнения служебных обязанностей сотрудников, получивших неудовлетворительные результаты, чем созданы помехи в работе МО МВД России "Харовский".

По результатам данной проверки предложено привлечь Шахова А.Г., имеющего в соответствии с приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от 05.06.2015 не снятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании заключения служебной проверки приказом начальника УМВД России по Вологодской области N ... от 24.03.2016 на Шахова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации обучения и подготовке подчиненных сотрудников к итоговой сдаче зачетов на профессиональную пригодность, повлекших за собой отстранение сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки, от исполнения служебных обязанностей, что повлекло за собой создание помех в работе МО МВД России "Харовский", а приказом N ... от 25.03.2016 года данный сотрудник уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 51 вышеназванного закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Порядок проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N ...

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30 данного Порядка).

Принимая во внимание недоказанность факта совершения Шаховым А.Г. грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика не оспаривал неправильности даты приказа N ... от 17.12.2015, которым сотрудники личного состава МО МВД России "Харовский", показавшие неудовлетворительные результаты на итоговых занятиях по определению уровня профессиональной подготовленности, были отстранены от выполнения служебных обязанностей, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об ознакомлении данных сотрудников с этим приказом, а доводы истца о том, что указанный приказ фактически не исполнялся, все указанные сотрудники продолжали службу в штатном режиме, помех в работе МО МВД России "Харовский" фактом массовой не сдачи контрольных тестов создано не было, остались не опровергнутыми.

Кроме того, порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком был нарушен, так как отказ дать объяснения по вышеназванному факту в период временной нетрудоспособности был вызван уважительной причиной, других объяснений до привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателем получено не было.

В силу положений статьи 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 56, части 1 статьи 58 данного закона основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания результатов служебной проверки и увольнения незаконными, восстановления истца на службе в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложения обязанности на УМВД России по Вологодской области предоставить Шахову А.Г. дополнительные отпуска являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Докунихина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: