Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33а-4643/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ощерина С.А. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года, которым административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Ощерину С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен.

Взыскана с Ощерина С.А. задолженность перед бюджетом по налогам и пени в сумме 24 847 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8250 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 290 рублей 34 копейки, задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 15 786 рублей, пени по земельному налогу в сумме 520 рублей 90 копеек.

Взыскана с Ощерина С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия,

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Вологодской области (далее - МИФНС N 5) обратилась в суд с иском к Ощерину С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что Ощерин С.А. является собственником ... земельных участков, расположенных в "адрес" и "адрес" "адрес" "адрес", соответственно, является плательщиком земельного налога.

Также Ощерину С.А. принадлежат транспортные средства: моторная лодка ... 100 л.с., государственный регистрационный знак N ... , автомобиль " ... ", 165 л.с., государственный регистрационный знак N ... , следовательно, он является плательщиком транспортного налога.

В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которые оставлены им без исполнения.

С учетом уточненных требований МИФНС N5 просила взыскать с Ощерина С.А. задолженность перед бюджетом в сумме 24 847 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 8250 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 290 рублей 34 копейки, задолженность по земельному налогу в сумме 15 786 рублей, пени по земельному налогу в сумме 520 рублей 90 копейки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ощерин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск административным истцом срока исковой давности, на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Также указывает, что при начислении и взыскании земельного налога не была применена налоговая льгота в связи с тем, что он имеет вторую группу инвалидности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС N5, административный ответчик Ощерин С.А., заинтересованное лицо Ощерина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 44, 45, 48, 57, 357, 358, 360 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 1 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года N 842-ОЗ "О транспортном налоге", а также решениями Совета муниципального образования г.Кириллов и сельских поселений Кирилловского муниципального района о ставках земельного налога, регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать земельный и транспортный налог, что не было сделано административным ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете земельного налога за 2014 год не применена льгота по пункту 5 статьи 391 НК РФ при наличии сведений об инвалидности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 пункта 5 статьи 391 НК РФ (в редакции от 04 октября 2010 года) налоговая база по земельному налогу уменьшается на необлагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков:

- инвалидов, имеющих 1 группу инвалидности, а также лиц, имеющих 2 группу инвалидности, установленную до 01 января 2004 года.

Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения в пункт 5 статьи 391 НК РФ, предусматривающие уменьшение налоговой базы по земельному налогу на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей, инвалидам II группы инвалидности вне зависимости от периода установления инвалидности.

На основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ предусмотрено вступление в силу изменений в главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 года. При этом норм о придании указанным изменениям обратной силы не содержится.

В связи с этим уменьшение налоговой базы по земельному налогу на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей для налогоплательщиков, являющихся инвалидами II группы, установленной после 2004 года, производится с 2015 года без перерасчета за прошлые налоговые периоды.

Поскольку инвалидность ... Ощерину С.А. установлена после "ДАТА", налогоплательщик не подпадает под категорию лиц, имеющих право на льготу в соответствии с п.п. 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начисления земельного налога за 2014 год).

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом порядка рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ощерин С.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ... ), о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам упрощенного (письменного) производства. Ранее ФИО1 предоставил в суд письменные возражения, которые были оценены судом при разрешении спора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощерина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников