Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-4858/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Гуляевой А.В. по доверенности В.Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 24 декабря 2015 года - отказано.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24 декабря 2015 года с Гуляевой А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N11) взыскан налог на имущество в сумме 697 940 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество - 16 977 рублей 70 копеек, земельный налог - 7 935 рублей, пени по земельному налогу - 6 883 рубля 90 копеек, всего - 729 736 рублей 60 копеек, также взыскана в доход местного бюджета госпошлина 10 497 рублей 37 копеек.

23 мая 2016 года представитель Гуляевой А.В. по доверенности В.Е.В., ссылаясь на трудное материальное положение, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на ... месяцев, ежеквартально по ... рубля ... копеек в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего определения в законную силу.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гуляевой А.В. по доверенности В.Е.В. ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности, необоснованности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 данного Кодекса установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку чрезвычайные, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что мер для погашения задолженности административным ответчиком не предпринималось.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Довод частной жалобы о том, что в собственности Гуляевой А.В. имеется по ... доли нескольких объектов недвижимости, часть из которых в настоящее время сдается в аренду, вследствие чего ответчик имеет возможность вносить денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленные договора не подтверждают, что Гуляева А.В. получает прибыль от сдачи данных объектов недвижимости. Кроме того, должник со дня вступления решения в законную силу и до настоящего времени мер к его добровольному исполнению не предпринимает.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуляевой А.В. по доверенности В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

С.В. Чистякова