Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева В.Л. и его представителя по доверенности Григорьевой О.М. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2016 г. по заявлению Образова О.Е. о возмещении судебных расходов и по заявлению Григорьева В.Л. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

определила:

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Образова О.Е., Образовой Л.В. к Григорьеву В.Л., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению по Центральному району города Тулы, Администрации города Тулы о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и удовлетворены встречные исковые требования Григорьева В.Л. к Образову О.Е., Образовой Л.В. о признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей, разделе домовладения.

Образов О.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Григорьева В.Л., Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориального управления по Центральному району г. Тулы, Администрации г. Тулы судебные расходы в общей сумме " ... " руб., из которых " ... " руб. за оформление доверенности у нотариуса, " ... " руб. расходы по оплате юридических услуг ООО " К.Д.С." за представительство в суде первой инстанции, " ... " руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Образов О.Е. неоднократно уточнял свои требования, просил взыскать с Григорьева В.Л. судебные расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе за представительство его интересов в суде ООО " К.Д.С." и уплате госпошлины - " ... " руб., за подготовку технического заключения " ... " руб., 50 % расходов за изготовление технического паспорта на домовладение " ... " руб. ( " ... " руб.)

Григорьев В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с Образова О.Е. и Образовой Л.В. " ... " руб., состоящие из расходов по госпошлине " ... " руб., " ... " руб. оформление нотариальной доверенности, " ... " за составление заключения эксперта по изменению идеальных долей, " ... " руб. за составление искового заявления адвокатом, " ... " руб. за составление заключения эксперта по самовольным постройкам, " ... " руб. за документы, изготовленные БТИ.

В судебное заседание Образовы О.Е. и Л.В., их представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. не явились, будучи извещены о времени месте рассмотрения заявления, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, указав, что уточненное заявление о возмещении судебных расходов поддерживают, в удовлетворении заявления Григорьева В.Л. просили отказать.

Григорьев В.Л., представитель по доверенности Григорьева О.М., адвокат Орлова Н.А. заявление поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении заявления Образова О.Е. о возмещении судебных расходов просили отказать.

Судом было вынесено определение, которым как Образову О.Е., так Григорьеву В.Л. было отказано в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Григорьев В.Л. и его представитель по доверенности Григорьева О.М. просят определение суда, которым Григорьеву В.Л. было отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отменить и возместить Григорьеву В.Л. понесенные по делу судебные расходы.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебным решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Образова О.Е. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и исковые требования Григорьева В.Л. о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе домовладения.

Как следует из решения, суд произвел раздел домовладения "адрес"

Признал за Григорьевым В.Л. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами А-4 - жилую пристройку и а-6 - пристройку, расположенные по адресу: "адрес"

Изменил идеальные доли в домовладении, определив их за Григорьевым В.Л. - " ... " долей, а за Образовым О.Е. и Образовой Л.В. - по " ... " долей за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес"

Произвел раздел домовладения "адрес", выделив Григорьеву В.Л. в натуре помещения общей площадью 55,6 кв.м., выделил Образову О.Е. и Образовой Л.В. в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными пристройками, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности Образова О.Е., Образовой Л.В., Григорьева В.Л. на жилой дом с надворными пристройками, расположенный по адресу: "адрес"

Данное решение суда вступило в законную силу.

Из содержания судебного решения следует, что предметом рассмотрения суда были исковые требования Григорьева В.Л. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. А-4 - жилую пристройку, которая была возведена истцом без получения соответствующего разрешения. Ответчики, в том числе Образов О.Е., не возражали против удовлетворения исковых требований Григорьева В.Л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку понесенные Григорьевым В.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенную пристройку, которая была возведена истцом по встречному иску без получения соответствующего разрешения, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, или ответчиков Образовы О.Е. и Л.В., не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов по данным исковым требованиям.

Предметом рассмотрения суда были также исковые требования и Образова О.Е. и Григорьева В.Л. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение. Судом были удовлетворены и исковые требования Образовых, и исковые требования Григорьева В.Л. о реальном разделе домовладения, из содержания судебного решения следует, что дом был фактически разделен между собственниками, каждый из собственников пользовался своей частью дома с отдельным входом и судебным решением данный фактически существующий раздел был закреплен. При таких обстоятельствах, суд, применяя положения п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и Григорьеву В.Л., и Образову О.Е. следует отказать.

С учетом вышеизложенного, доводы, содержащиеся в частной жалобе Григорьева В.Л., касающиеся оценки представленных документов в подтверждение судебных расходов со стороны Образовых, не могут являться основанием к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями соответствии с требованиями действующего законодательства, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В.Л. и представителя Григорьевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-