Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Пономаревой Е.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева П.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2016 года по иску Голосовой И.А. к Васильеву П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Васильева П.И. к Голосовой И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Голосова И.А. обратилась в суд с иском к Васильеву П.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес"

В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете Васильев П.И., который был зарегистрирован предыдущим собственником квартиры. Однако фактически он там не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. Ответчик проживает у своей матери, по адресу: "адрес"

На ее предложение сняться с регистрационного учета до 15.01.2016 г. ответа не последовало, до настоящего времени ответчик, который не является ее родственником, остается зарегистрированным в квартире.

Указала, что оставаясь на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ответчик нарушает ее права собственника, создает дополнительные расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг, начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Эти расходы ответчик не возмещает, чем ухудшает ее материальное положение.

По изложенным основаниям просила суд признать Васильева П.И., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", собственником которого она является.

Васильев П.И. обратился в суд со встречным иском к Голосовой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований на то, что он действительно состоял на регистрационном учете совместно с его отцом Васильевым И.А., был зарегистрирован совместно с ним по спорному адресу в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи, и до настоящего времени считает отца членом семьи. Его родители расторгли брак и определили его место жительства совместно с отцом, а его младший брат остался проживать совместно с матерью - Анчуровой О.О.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.05.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильева И.А. к Анчуровой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева П.И., о выселении; встречные исковые требования Анчуровой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева П.И., к Васильеву И.А. о вселении и устранении припятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворены, Васильев П.И. вселен в спорную квартиру.

Спустя три дня после принятия судом указанного решения произошел переход права собственности от Васильева И.А. к Голосовой И.А., которая является дочерью супруги Васильева И.А. - Васильевой А.Б., что свидетельствует о злоупотреблении этими лицами своими правами, поскольку эти действия совершены исключительно с намерениями не допустить наличия у него права пользования указанной квартирой, произвольно лишить его жилища.

Указал, что он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире в установленном законом порядке. Его отец Васильев И.А. при отчуждении указанной квартиры не предпринял никаких действий по обеспечению его жилым помещением, учитывая, что в указанный период он являлся несовершеннолетним.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Голосовой И.А. к Анчуровой О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева П.И., УФМС по Тульской области о выселении, было отказано.

Как установлено указанным решением суда, он имеет право пользования спорным жилым помещением, его непроживание в нем носит вынужденный характер, и обусловлено тем, что в сентябре 2013 г. Васильев И.А. отобрал у него ключи от замков входной двери и не пускает в его в квартиру.

По изложенным основаниям просил суд обязать Голосову И.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой "адрес", вселив его в данную квартиру.

Определением суда от 18.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев И.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Голосова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Голосовой И.А. по доверенности и ордеру адвокат Меркулова О.В. исковые требования Голосовой И.А. поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Васильева П.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Васильев П.И., его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. заявленные Васильевым П.И. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Голосовой И.А. возражали.

Третье лицо Васильев И.А. против исковых требований Голосовой И.А. не возражал, в удовлетворении исковых требований Васильева П.И. просил отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.06.2016 г. исковые требования Голосовой И.А. к Васильеву П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены; Васильев П.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; в удовлетворении встречного иска Васильева П.И. к Голосовой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Васильев П.И. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что его регистрация в спорной квартире произведена в несовершеннолетнем возрасте отцом - Васильевым И.А., в качестве члена семьи. Полагает, что решение суда лишает его возможности пользоваться своими правами, которыми он не мог пользоваться в несовершеннолетнем возрасте, поскольку вселен и зарегистрирован в квартире на законных основаниях.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Васильева П.И., Васильева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования о признании Васильева П.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев П.И. не является членом семьи Голосовой И.А., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" совместного бюджета с ней не имеет, бремени по содержанию данного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение, не несет, фактически проживает по другому адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голосова И.А. с 01.06.2015 г. на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г. является собственником квартиры "адрес" Данный договор купли-продажи квартиры содержит информацию о лицах, состоящих в ней на регистрационном учете, в том числе о регистрации Васильева П.И.

Васильев П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете с 11.11.2010 г., что следует из домовой (поквартирной) книги N 109 для регистрации граждан.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.05.2015 г., постановленным по гражданскому делу N по иску Васильева И.А. к Анчуровой О.О., действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына Васильева П.И., о выселении и по встречному иску Анчуровой О.О., действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына Васильева П.И., к Васильеву И.А. о вселении и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Васильева И.А. о выселении Васильева П.И. отказано.

Встречные исковые требования Анчуровой О.О., действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына Васильева П.И., к Васильеву И.А. о вселении и устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд вселил Васильева П.И. в спорную квартиру, обязав Васильева И.А. не чинить Васильеву П.И. препятствия в проживании и пользовании этим жилым помещением, выдать Васильеву П.И. ключи от замков входной двери квартиры.

Данное решение вступило в законную силу 25.06.2015 года.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2015 г., постановленным по гражданскому делу N по иску Голосовой И.А. к Анчуровой О.О., действующей в интересах ее несовершеннолетнего сына Васильева П.И., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.11.2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда от 06.08.2015 г. установлено, что несовершеннолетний Васильев П.И. зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке, его право пользования данным жилым подтверждено вышеназванным судебным решением от 19.05.2015; совершенная 22.05.2015 года, то есть через три дня после вынесения судом решения, между Васильевым И.А. и Голосовой И.А. сделка купли-продажи спорной квартиры не может повлечь за собой прекращение права пользования этим жилым помещением у несовершеннолетнего Васильева П.И., который права на другое жилое помещение не имеет, не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку отец Васильев И.А. в сентябре 2013 года отобрал у ребенка ключи от замков входной двери; Васильев И.А. при отчуждении указанной квартиры не предпринял никаких действий по обеспечению своего несовершеннолетнего сына Васильева П.И. жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с данным иском, истец Голосова И.А. ссылалась на то, что в квартире "адрес" Васильев П.И. не проживает с момента покупки ею указанной квартиры, его вещей в квартире нет и не было на момент покупки. Васильев П.И. проживает у своей матери, по адресу: "адрес"

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на И. законном основании.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Васильев П.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес" в несовершеннолетнем возрасте, проживал в указанном жилом помещении, однако с 2013 г. был лишен возможности проживания в нем в связи с наличием препятствий в этом со стороны собственника жилого помещения.

Само по себе непроживание ребенка до его совершеннолетия в жилом помещении, являвшемся местом жительства, которое было определено родителями с согласия собственника жилого помещения, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации, поскольку в данном случае Васильеву П.А. чинились в этом препятствия, что установлено решением суда. До достижения совершеннолетия Васильева П.И. за ним сохранялось право пользования жилым помещением вне зависимости от проживания в нем и несения расходов по его содержанию.

07.01.2016 г. Васильев П.И. достиг совершеннолетия, однако спустя несколько дней - 18.01.2016 г., Голосова И.А., обратилась в суд с настоящим иском о признании Васильева П.И. утратившим право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Васильев П.И., хотя и не проживал в квартире, но не отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Непроживание же Васильева П.И. в квартире является вынужденным, что установлено решением Щекинского районного суда Тульской области от 06.08.2015 г., из которого следует, что отец Васильев И.А. в сентябре 2013 года отобрал у ребенка ключи от замков входной двери. При наличии данных обстоятельств выводы суда о недоказанности Васильевым П.И. обоснованности своих доводов о чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спорных правоотношений также необходимо учитывать непродолжительный период, в течение которого Васильев П.И. мог бы в полной мере реализовать свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, что опровергает выводы суда о постоянном характере непроживания в спорной квартире.

Обращение в суд с иском в 2015 году матери Васильева П.И. - Анчуровой О.О., в интересах ее несовершеннолетнего сына, со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, свидетельствует о том, что непроживание Васильева П.И. в квартире по месту регистрации носит временный характер, его отсутствие в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии его воли на отказ от пользования спорным жилым помещением.

Период непроживания Васильева П.И. в спорной квартире и неисполнение в этот период обязанностей по внесению платежей по содержанию и ремонту жилья является коротким и недостаточным для того, чтобы по нему сделать вывод о намерении Васильева П.И. выехать в другое постоянное место жительства. Доводы Голосовой И.А. о том, что Васильев П.И. не несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку она не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании части понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сведений, указывающих на наличие у Васильева П.И. права на иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку непроживание Васильева П.И. в жилом помещении по адресу: "адрес" носит временный, вынужденный характер, он не намерен отказываться от своих прав в отношении данного жилого помещения, то встречные исковые требований Васильева П.И. к Голосовой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Голосова И.А., приобретая жилое помещение, знала о регистрации в ней несовершеннолетнего ребенка предыдущего собственника квартиры - Васильева И.А., который является супругом ее матери, а также о наличии у него права пользования жилым помещением, при переходе права собственности по договору купли-продажи право пользования данным жилым помещением у Васильева П.И. по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не прекращалось, оснований для удовлетворения требований Голосовой И.А. не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение Щекинского районного суда Тульской области от 21.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голосовой И.А. к Васильеву П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать; встречные исковые требования Васильева П.И. к Голосовой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голосовой И.А. к Васильеву П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать;

встречные исковые требования Васильева П.И. к Голосовой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить;

вселить Васильева П.И. в жилое помещение по адресу: "адрес" и обязать Голосову И.А. не чинить Васильеву П.И. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Председательствующий

Судьи