Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Привезенцевой И.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года по иску Егорова А.Н., Абакумова М.А. к Привезенцевой И.А., Мишину Н.А., Привезенцеву И.Г. о нечинии препятствий при проведении землеустроительных работ.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Егоров А.Н., Абакумов М.А. обратились в суд с иском к Привезенцевой И.А., Мишину Н.А., Привезенцеву И.Г. о нечинии препятствий при проведении землеустроительных работ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.09.2010 г. Привезенцева И.А., Мишин Н.А., Привезенцев И.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, однако до настоящего момента проживают в постройке лит. Б, которая возведена без соответствующего разрешения на территории земельного участка, относящейся к домовладению по адресу: "адрес"

В 2015 году они решили зарегистрировать свое право на земельный участок под указанным домовладением и зарегистрировать постройку лит. Б, для чего заключили договор на подготовку межевого плана с организацией "Тулаземкадастр", однако ответчики воспрепятствовали проведению кадастровых работ на данном земельном участке, не допустив кадастрового инженера, о чем составлена служебная записка.

Просили обязать Привезенцеву И.А., Мишина Н.А., Привезенцева И.Г. не чинить препятствия в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес" при проведении землеустроительных работ.

Истцы Абакумов М.А. и Егоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Абакумова М.А. по доверенности Миронов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Егорова А.Н. по доверенности Русяева Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мишин Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Привезенцева И.А. и ее представитель по доверенности Гладких О.В. исковые требования также не признали.

Ответчик Привезенцев И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Егорова А.Н., Абакумова М.А. к Привезенцевой И.А., Мишину Н.А., Привезенцеву И.Г. о нечинении препятствий при проведении землеустроительных работ удовлетворил частично.

Обязал Привезенцеву И.А. и Мишина Н.А. не чинить препятствий Егорову А.Н. и Абакумову М.А. в доступе на земельный участок по адресу: "адрес" при проведении землеустроительных работ.

В остальной части исковых требований Егорова А.Н. и Абакумова М.А. отказал.

В апелляционной жалобе Привезенцева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Абакумова М.А. по доверенности Миронова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое же право, согласно ст. 305 ГК РФ, принадлежит лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями, о кадастровом учете объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" являются истцы Егоров А.Н. (? доли в праве) и Абакумов М.А. (? доля в праве).

Судом установлено, что в состав вышеуказанного домовладения входят: лит. А - основное строение, 1953 года постройки, лит. Б - основное строение, 2009 года постройки, в котором проживают ответчики, при этом разрешение на строительство лит. Б - двухэтажное основное строение, не предъявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение по состоянию на 05.06.2009 г., согласно которому общая площадь земельного участка составляет 1225 кв.м., в которую входит самовольно занятая земля площадью 425 кв.м., при этом лит. Б - основное строение и лит. Г11 - гараж построены на самовольно занятой земле.

Ответчики Привезенцева И.А., Мишин Н.А., Привезенцев И.Г. на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.09.2010 признаны утратившими право пользования жилым помещением - литер А "адрес" 01.12.2011 г. Привезенцева И.А., Мишин Н.А., Привезенцев И.Г. сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.12.2014 г., вступившим в законную силу, Абакумову М.А. и Егорову А.Н. отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес" При этом судом установлено, что правопредшественнику истцов для индивидуального строительства предоставлен участок площадью 800 кв.м., в связи чем они вправе претендовать на оформление в собственность земельного участка только указанной площадью.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы Егоров А.Н. и Абакумов М.А. ссылались на то, что в настоящее время возникла необходимость в оформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для чего требуется межевание земельного участка и проведение кадастровых работ, однако ответчики чинят препятствия в допуске кадастрового инженера на земельный участок, что подтверждается служебной запиской специалиста ООО "Тулземкадастр" Демина В.С., из которой следует, что 09.11.2015 сотрудникам ООО "Тулземкадастр" не был обеспечен беспрепятственный проход на земельный участок для производства геодезических работ (участок со всех сторон огорожен заборами и строениями), в связи с чем выполнение работ по договору было приостановлено.

В судебном заседании ответчики Привезенцева И.А. и Мишин Н.А. не отрицали, что они отказываются пускать истцов Абакумова М.А. и Егорова А.Н. для проведения землеустроительных работ на часть земельного участка, на котором располагается лит. Б.

Наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждается также отказным материалом N ОП "Зареченский" УМВД России по г. Туле по результатам проверки заявления Абакумова М.А. об обеспечении безопасности специалистов при проведении кадастровых работ.

Установив, что ответчики Привезенцева И.А. и Мишин Н.А. препятствует проведению землеустроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" ответчик Привезенцев И.Г. с октября 2015 года находится на службе в Вооруженных Силах РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие беспрепятственного прохода на земельный участок для производства геодезических работ нарушает право истцов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчиков Привезенцеву И.А. и Мишина Н.А. не чинить препятствия при проведении землеустроительных работ.

Довод Привезенцевой И.А и Мишина Н.А. о том, что истцы в 2013 году производили топографическую съемку спорного земельного участка, в связи с чем не имеют права повторно производить замер земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельный.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истцы вправе претендовать на земельный участок площадью 0,08 га, что судом не разрешен вопрос об отнесении самовольно занятой земли к муниципальной или государственной собственности, о привлечении соответствующих органов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку вопрос о праве на земельный участок при рассмотрении данного дела не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи