Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Плехановская УК" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 июня 2016 года по иску Полынкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Плехановская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Полынкина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Плехановская УК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания воды с крыши дома произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома который обслуживает управляющей организация ООО "Плехановская УК". Неоднократные обращения истца к ответчику о составлении акта и возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения. Обследование квартиры было проведено Государственной жилищной инспекции Тульской области, установлены повреждения внутренней отделки в двух комнатах и коридоре, и причины залива - ненадлежащее состояние кровли дома.

Согласно заключению "данные изъяты", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила " ... " руб.

На основании изложенного, истец Полынкина М.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Плехановская УК" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Полынкина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Плехановская УК" по доверенности Казютина О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Факт залива квартиры истца по вине управляющей организации не отрицала, однако просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Дружинина Т.В. в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями, полагала их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Дружинин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23.06.2016 г. исковые требования Полынкиной М.А. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ООО "Плехановская УК" в пользу Полынкиной М.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки -в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.;

взыскать с ООО "Плехановская УК" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Плехановская УК" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в причинении ущерба истцу Полынкиной М.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полынкина М.А., Дружинина Т.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плехановская УК" - без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2,10,16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Как установлено судом первой инстанции, истцу Полынкиной М.А. на праве собственности принадлежит квартира N в доме "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Плехановская УК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления указанным жилым домом, согласно которого на Управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений и безопасных условий проживания граждан.

Неотъемлемой частью договора является Приложение, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включена крыша дома и управляющая компания обязана осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительно их устранить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной на последнем верхнем этаже дома, произошел залив с кровли жилого дома.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении нарушений и проведении скорейших ремонтных работ кровли, а также с требованием произвести комиссионное обследование квартиры и составить акт, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо мер, направленных на установление факта залива, установление его причины, включая проведение дополнительных обследований, ООО "Плехановская УК" предпринято не было.

В связи с изложенным Полныкина М.А. была вынуждена обратиться в Государственной жилищной инспекцией Тульской области, представителями которой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка квартиры истца, в ходе которой были выявлены следы протекания кровли в зале, провисание натяжного потолка в спальной комнате. При обследовании техэтажа над квартирой истца выявлены влажные следы протекания кровли. В адрес ООО "Плехановская УК" выдано предписание с требованием выполнить необходимый комплекс ремонтных работ для устранения протекания кровли в квартире Полынкиной М.А., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, а также показания представителя ООО "Плехановская УК", который в судебном заседании не отрицал вину ответчика в залитии квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика ООО "Плехановская УК" в причинении ущерба истцу, поскольку факт протекания кровли установлен достоверными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины ООО "Плехановская УК" в причинении ущерба Полынкиной М.А. в результате залива ее квартиры, а также доказательства, которые бы подтверждали иную причину залива.

Поскольку управление многоквартирным домом N по "адрес" на момент причинения истцу ущерба осуществляла управляющая организация ООО "Плехановская УК", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, принимать меры к устранению неисправностей.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств же причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным жилым домом, о чем свидетельствует наличие недостатков, вызвавших залив квартиры истца.

Наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и протеканием кровли многоквартирного жилого дома ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет " ... " руб.

Доказательства, которые бы ставили под сомнение данный размер ущерба данный размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суду не предоставлено, а в апелляционной жалобе размер материального ущерба также не оспаривается.

Оснований для освобождения ООО "Плехановская УК" от ответственности судом не установлено.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку предоставленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, то расходы по его составлению в размере " ... " руб., понесенные истцом Полынкиной М.А., обоснованно взысканы с ООО "Плехановская УК" в пользу Полынкиной М.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Плехановская УК", рассчитан в соответствии с требованиямист.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу истца определена судом с учетом степени вины причинителя вреда, характера нарушения прав истца и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой закона судом в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Истцом Полынкиной М.А. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Плехановская УК" являются субъективным мнением ответчика и объективными доказательствами не подтверждены. По существу все эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плехановская УК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи