Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконными и необоснованными действий, решений ответчиков-граждан, действовавших вне своих должностных полномочий, замещавших муниципальные должности муниципальной службы в 2008-2011 гг. по подмене, подготовке оригиналов и копий двух материалов приказов заместителя главы администрации города Тулы-начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, приказов N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", оформленных на бланках N и N

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд к Хориной Е.В., Королевой О.Н. с вышеуказанным иском.

Определением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу

В судебном заседании представитель ответчика - Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Офицерова Т.Е, заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Терновский А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика по доверенности Офицеровой Т.Е. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ему стали известны новые обстоятельства по делу и появились новые доказательства, которые не были ему известны при вынесении решения по гражданскому делу N.

Ответчик Хорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Королева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Леонтьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков Хориной Е.В., Королевой О.Н., третьего лица Леонтьева В.В.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 июля 2016 года производство по данному делу прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Предметом спора является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, его основаниями.

Как следует из материалов дела, Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконными и необоснованными действий, решений ответчиков-граждан, действовавших вне своих должностных полномочий, замещавших муниципальные должности муниципальной службы в 2008-2011 гг., по подмене - подготовке оригиналов и копий двух материалов приказов заместителя главы администрации города Тулы-начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам приказов N-п "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", оформленных на бланках N и N.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта - приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно данному решению (стр. 5, абз. 3), суд установил:" ... Каких-либо доказательств того, что ответчиком незаконно вносились какие-либо изменения в данный приказ, что существует приказ N-п от ДД.ММ.ГГГГ другого содержания и на бланке N, - истцом суду не представлено"; (стр.6 абз.1,2,3) " ... В процессе рассмотрения дела по существу, судом было истребовано и обозревалось личное дело истца Терновского А.Ю., из которого следует, что в личном деле имеется надлежащим образом заверенная копия приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", на бланке N. Судом в судебном заседании обозревался журнал выдачи бланков приказов администрации г.Тулы территориального управления по Привокзальному району, начатый ДД.ММ.ГГГГ и оконченный ДД.ММ.ГГГГ, и недостоверности сведений о произведенных записях в данном журнале, не установлено. Терновский А.Ю. не представил доказательств в подтверждение его довода о том, что, имеется второй вариант приказа начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", на бланке N, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бланке N не существовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виду несоответствия последовательности записей в реестровых журналах территориального управления выдачи бланков приказов".

Изложенное свидетельствует, что требования истца Терновского А.Ю. к Хориной Е.В., Королевой О.Н. о признании незаконными и необоснованными действий, решений ответчиков-граждан, действовавших вне своих должностных полномочий, замещавших муниципальные должности муниципальной службы в 2008-2011 гг. по подмене подготовке оригиналов и копий двух материалов приказов заместителя главы администрации города Тулы-начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам приказов N-п "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", оформленных на бланках N и N, ранее уже были предметом рассмотрения судом в рамках другого гражданского дела, являются тождественными, в связи с чем, повторному рассмотрению не подлежат.

Указанные в качестве ответчиков на момент издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", на бланке N, Хорина Е.В., Королева О.Н. состояли в трудовых отношениях и являлись сотрудниками территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, то есть, исполняли возложенные на них должностные обязанности и действовали как работники территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, и не принимали самостоятельных решений, которые могли бы затронуть трудовые отношения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона прекратил производство по названному делу.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что заявление вновь подобных требований свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом на защиту его интересов в суде и направлено на инициирование принятия иного решения по ранее рассмотренным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным ранее решением суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу судебном постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи