Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2016 года по иску Туркина А.В. к ООО "Стройка 71" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Туркин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройка 71" о восстановлении на работе. Требования мотивировал тем, что является учредителем общества в размере "данные изъяты"% уставного капитала. Соучредителем является "данные изъяты"В. с аналогичным размером уставного капитала, генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ - Парамонова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стройка 71" заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на должность заместителя генерального директора. Место его работы определено по месту нахождения общества по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Парамонова Ю.В. без обсуждения с ним приняла решение съехать с указанного адреса, и осуществлять дальнейшую деятельность по адресу: "адрес" По данному адресу была перевезена вся документация общества, мебель, офисная техника, переехали сотрудники. Его рабочее место было оставлено на прежнем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что уволен с нарушением требований законна. Со стороны работодателя имело место незаконное отстранение его от работы в обществе, продиктованное личной неприязнью ввиду его обращения в правоохранительные органы по вопросу подозрения Парамоновой Ю.В. в хищении и растрате денежных средств общества. Прогула не совершал, вел трудовую деятельность по адресу: "адрес". Считал, что акты о его отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы.

Уточнив в процессе рассмотрения дела, заявленные требования, просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Стройка 71" с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении из общества от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением указанной записи об увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Туркин А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что прогулов не совершал. Помимо выполнения работы в офисе, он также выезжал на объекты, подыскивал заказчиков, контактировал с ними, заключал договоры. Несмотря на конфликт с руководством ответчика, работал на благо организации, поскольку являлся не только ее работником, но и учредителем.

Представитель Туркина А.В. по доверенности Бурцева О.А. требования своего поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Стройка 71" на основании ордера Годованная О.Г. заявленные Туркиным А.В. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считала, что при увольнении истца работодателем не допущено нарушений норм действующего законодательства. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте Туркиным А.В. не представлено.

Представитель ООО "Стройка 71" генеральный директор Парамонова Ю.В. в судебном заседании требования Туркина А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что о смене места работы всем работникам, в том числе Туркину А.В., было известно. В декабре на общем собрании работников объявили, что сменится место работы, вручили об этом уведомления, все расписались, кроме Туркина А.В., который отказался от подписи. Она по роду своей деятельности бывала в обоих офисах, на "адрес" разбирала документацию, при этом рабочее место оставалось в офисе по "адрес", где также оставались и другие работники. До ДД.ММ.ГГГГ с Туркиным А.В. контактировала по телефону, потом он перестал появляться на рабочем месте, не исполнял трудовые обязанности, о причинах отсутствия ее в известность не ставил. О том, что Туркин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, она не знала, истец ее в известность не ставил. Туркину А.В. начислены окончательный расчет, отпускные, выплата по больничному листу, которые готовы ему выплатить по приходу его, либо представлению реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд решил:исковые требования Туркина А.В. к ООО "Стройка 71" о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туркина А.В. с ООО "Стройка 71" заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туркину А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Стройка 71" в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Туркин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Туркина А.В. по доверенности Бурцевой О.А., возражения представителя ООО "Стройка 71" на основании ордера Годованной О.Г., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Туркин А.В., "данные изъяты"В. являются учредителями ООО "Стройка 71", размер доли по "данные изъяты" %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ Туркин А.В. принят на работу в ООО "Стройка 71" на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.Приказом генерального директора Парамоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением трудовой дисциплины заместителем генерального директора Туркиным А.В., выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул), на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием явились акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка.

От ознакомления с данным приказом Туркин А.В. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного бухгалтера ООО "Стройка 71" Парамоновой Ю.В., работника общества "данные изъяты".Ю., учредителя общества "данные изъяты"В. (47).

Приказом (распоряжением) генерального директора Парамоновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Туркин А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Туркин А.В. указал, что прогулы не совершал, выполнял трудовые обязанности, уволен ответчиком с нарушением требований закона.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что основанием издания приказа явились акты об отсутствии Туркина А.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным бухгалтером ООО "Стройка 71" Парамоновой Ю.В., работниками общества Ю., Д., Е.., ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по общим вопросам Туркин А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 9.00 ч. до 18.00 ч. без предупреждения о наличии уважительных причин. Указанная фиксация отсутствия работника на рабочем месте произведена на основании распоряжения генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные сведения об отсутствии истца на рабочем месте содержатся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных работниками общества, зафиксированные также на основании соответствующих распоряжений генерального директора общества. Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат отметку истца о несогласии с указанными актами, о чем им представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В табелях рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указанные в актах дни отражены как прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работника на работе ответчик затребовал от истца посредством телеграммы письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование вручено Туркину А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца об исполнении им в спорный период своей трудовой функции по рабочему месту, определенному ему в трудовом договоре, суд установил, что при приеме на работу Туркина А.В. его рабочим местом определено согласно трудовому договору: ООО "Стройка 71", "адрес". Указанный адрес согласно Уставу является юридическим адресом общества. Нежилое помещение, состоящее из комнат N, расположенное по данному адресу, арендовано обществом на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Стройка 71" был заключен договор аренды помещения площадью 35,4 кв.м ( N), расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания работников ООО "Стройка 71" от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса об изменении места работы сотрудников в связи с переездом в дополнительный офис, расположенный по адресу: "адрес", постановлено внести изменения в трудовой договор об изменении места работы сотрудников в связи с переездом в дополнительный офис, расположенный по адресу: "адрес". Генеральному директору ООО "Стройка 71" Парамоновой Ю.В. заключить с работниками дополнительные соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. При решении данного вопроса присутствовал, в том числе, истец Туркин А.В., решение принято 7-ю голосами против 1-го, что подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Работники ООО "Стройка 71" были уведомлены об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора в части места осуществления трудовых функций.

Туркин А.В. от ознакомления и получения уведомления отказался, что подтверждается копией указанного уведомления, содержащего отметку генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, актам об отказе в ознакомлении и получении уведомления об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Туркину А.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения с ДД.ММ.ГГГГ места его работы, которая будет осуществляться по адресу: "адрес". Отметки о согласии/несогласии работы в новых условиях данное уведомление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ часть мебели и документации была вывезена ответчиком из офиса, расположенного на "адрес", в дополнительный офис. Окончательный переезд на новое место работы осуществлен был в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако рабочее место истца, оборудованное в N, расположенном по адресу: "адрес", перевезено в дополнительный офис на "адрес" не было, Туркин А.В. свои трудовые функции должен был выполнять по адресу: "адрес"

Однако Туркин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, однако работодателя о данном факте в известность не поставил.

Суд проверил доводы Туркина А.В. о том, что его работа носила разъездной характер, выполнял работу вне офиса и обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации Туркиным А.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что постоянно в течение всего рабочего дня и ежедневно выполнял работы на объектах заказчиков в спорный период (за исключением нахождения на больничном). Данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей "данные изъяты" Н. "данные изъяты"., генеральным директором ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" М. "данные изъяты"., директором ООО " "данные изъяты"".

Препятствий для осуществления трудовых функций в офисе компании по "адрес", истцу не чинилось, отстранение его от работы ничем не подтверждено. Напротив, согласно объяснениям Туркина А.В. в суде первой инстанции генеральному директору, вопреки должностной инструкции, он не подчинялся, в известность о том, что находится на каких-либо объекта в спорный период, не ставил.

Таким образом установлено, что Туркин А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвовавших в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Туркина А.В. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем нарушений норм действующего законодательства не допущено.

При этом суд учел, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 192-193 ТК РФ, не нарушен. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, поведение работника.

Установив изложенное, суд правильно отказал Туркину А.Р. в удовлетворении требований в части восстановления на работе в должности заместителя генерального директора ООО "Стройка 71" с ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении из общества от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с исключением указанной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда в оспариваемой части свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что прогулы носили вынужденный характер, работодатель отстранил его от осуществления трудовых функций, о необоснованности актов об отсутствии его на рабочем месте, наличие конфликтных отношений с "данные изъяты"В. не могут быть приняты во внимание при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что факты прогула со стороны истца имели место. Выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период времени в офисе общества, а также за его пределами не установлено. Доводы жалобы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи