Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кошевого Д.П. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 01 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кошевой Д.П. обратился в суд с иском к Орлову Г.И., Орловой О.В. и Пучкову Е.Н. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Кошевого Д.П. было оставлено без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Кодекса. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков иска до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 01.06.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с тем, что истцом не были исправлены недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Кошевой Д.П. просит определение суда от 01.06.2016 года отменить.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Кошевого Д.П., судья в определении указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истец не приложил к иску технические документы на недвижимое имущество о признании права собственности, на которое в порядке наследования просит в исковом заявлении, либо сведения об обращении истца в соответствующую организацию и об отказе ему в предоставлении такой документации.

Истцу был предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок не были устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из вышеизложенного, у суда имелись законные основания для возврата искового заявления Кошевого Д.П.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Определение об оставлении искового заявления без движения Кошевым Д.П. не обжаловалось.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, изложенного в определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Плавского районного суда Тульской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кошевого Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи