Постановление Президиума Тульского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 4Г-639/2016

Президиум Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Кусева А.П., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу администрации муниципального образования город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года, которым разрешено заявление Гомонова О.А. о взыскании судебных расходов, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

установил:

По гражданскому делу по иску Улитина Ю.А. к администрации муниципального образования город Донской о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по встречным искам Гомонова О.А., Платоновой Е.Ю., Агиги А.Ф.оглы к администрации муниципального образования город Донской о признании права общей долевой собственности на земельный участок Донским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Данным решением признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 757 (+-о) 9,60 кв.м., расположенный по адресу: "адрес": за Улитиным Ю.А. - 23/50 долей в праве; за Гомоновым О.А. - 1/34 долей в праве; за Платоновой Е.Ю. - 1/15 долей в праве; за Агиги А.Ф.оглы - 2/15 долей в праве.

С Улитина Ю.А., Гомонова О.А., Агиги А.Ф.оглы, Платоновой Е.Ю. в пользу ООО "Альянс-капитал" взыскана стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочную часть решения и третий абзац резолютивной части решения суда внесены исправления указанием на то, что судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Донской в пользу Улитина Ю.А.

Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Улитина Ю.А. о взыскании в его пользу с администрации муниципального образования город Донской судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гомонов О.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Донской в его пользу понесенные им по вышеуказанному гражданскому делу судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Гомонов О.А. в судебное заседание не явился.

Истец Улитин Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Гомонова О.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Платонова Е.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика администрации МО город Донской Андреева Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Агиги А.Ф.оглы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "ИГОЛ" в судебном заседании не присутствовал.

Определением Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года заявление Гомонова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации муниципального образования город Донской в пользу Гомонова О.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2016 года определение Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации муниципального образования город Донской без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 17 июня 2016 года, глава администрации муниципального образования город Донской Бутов Р.В. просит отменить определение Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2016 года, считая их незаконными, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления Гомонова О.А.

Судьей Тульского областного суда 20 июня 2016 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 21 июня 2016 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 8 августа 2016 года кассационная жалоба администрации муниципального образования город Донской вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Донской, выступающего согласно доверенности Князева А.В., президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления Гомонова О.А. о взыскании судебных расходов судами 1 и 2 инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как предусмотрено п.19 Постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления Гомонова О.А. о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, администрация муниципального образования город Донской обращала внимание суда 1 инстанции на обстоятельства гражданского дела, свидетельствовавшие о том, что истец Улитин Ю.А. обратился в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок, иные истцы Платонова Е.Ю., Агиги А.Ф.оглы, а также Гомонов О.А. обратились со встречными исками к администрации Муниципального образования город Донской о признании за каждым из них право общей долевой собственности на земельный участок. Обращения указанных лиц с исками в суд имели место ввиду того, что между упомянутыми истцами изначально до момента обращения с исковыми требованиями в суд не было единства в вопросе приобретения земельного участка под нежилым зданием, собственниками частей которого они являлись, что, в свою очередь, требовало от них совместного обращения с соответствующими заявлениями в администрацию муниципального образования. На данное обстоятельство со ссылкой на положения ст.ст.39, 20 Земельного кодекса РФ администрация муниципального образования обращала внимание вышеуказанных собственников, в том числе Гомонова О.А., при обращении в администрацию муниципального образования каждого из них самостоятельно по вопросу о передаче в собственность каждому части земельного участка. Администрация муниципального образования город Донской ссылалась на то, что материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии между истцами и администрацией муниципального образования город Донской правового спора, свидетельствуют об отсутствии какого либо нарушения или оспаривания прав истцов, в том числе Гомонова О.А., со стороны администрации муниципального образования город Донской, не указывают на то, что решение суда 1 инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вынесено не в пользу администрации муниципального образования город Донской.

Вышеуказанные доводы администрации муниципального образования город Донской заслуживали внимания, нуждались в исследовании, но не получили правовую оценку в определении суда 1 инстанции.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания указанные обстоятельства, сославшись лишь на то, что данные доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда, что нельзя признать правильным.

Следует также отметить, что в подтверждение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, Гомоновым О.А. представлены квитанции на суммы: "данные изъяты" руб. (л.д.85 т.1); "данные изъяты" руб. (л.д.137 т.1); "данные изъяты" руб. (л.д.138 т.1)руб.

Ни суд 1 инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопрос о том, в каком размере подлежала оплата Гомоновым О.А. государственной пошлины при обращении в суд с иском, учитывая положения ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, объема заявленных истцом Гомоновым О.А. исковых требований и удовлетворенных судом - о признании за ним 1/34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 757 (+-о) 9,60 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" содержащихся в кадастровом паспорте на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка "данные изъяты" руб. (л.д.18 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Донским городским судом Тульской области при вынесении определения от 22 декабря 2015 года и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения 10 марта 2016 года существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Донской, в связи с чем президиум считает необходимым отменить определение Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2016 года, заявление Гомонова О.А. о взыскании судебных расходов - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2015 года, которым разрешено заявление Гомонова О.А. о взыскании судебных расходов, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления Гомонова О.А. в суд первой инстанции - Донской городской суд Тульской области..

Председательствующий