Решение Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-924/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буденного Ю.П. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Буденного Ю.П. по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного УГАДН Ространснадзора от 06 июня 2016 года Буденный Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление Буденный Ю.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Буденного Ю.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Буденный Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконных, ссылаясь на то, что распечатка данных о деятельности водителя не является документированной информацией, так как получена без предусмотренной законодательством карты контролера.

Буденный Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представители административного органа по доверенностям от 02 июня 2016 года, 15 апреля 2016 года Шелковников С.С., Уразметов И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили вынесенные по делу акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года при проведении проверки транспортных средств сотрудниками Южного УГАДН Ространснадзора установлен факт перевозки Буденным Ю.П. пассажиров и багажа на транспортном средстве марки Хендэ HD Каунти, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании путевого листа от 01 июня 2016 года N 00191 и договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 31 марта 2016 года N 1. Согласно распечатке данных о деятельности водителя Буденного Ю.П. за 29 мая 2016 года, время управления транспортным средством составляет 10 ч. 23 м.

В ходе осмотра транспортного средства водителем Буденным Ю.П. был предоставлен доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлен вывод на печать информации в виде ежедневной распечатки данных о деятельности водителя.

При изучении распечатки данных о деятельности водителя Буденного Ю.П., за 29 мая 2016 года установлено, что время управления транспортным средством Хендэ HD Каунти, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водителем Буденным Ю.П. составило 10 ч. 23 м., при норме не более 9 часов, а при суммированном учете рабочего времени может быть увеличена до 10 часов.

Таким образом, нарушено требование ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, п.п. 16, 17 Приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Буденного Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 06 июня 2016 года о признании Буденным Ю.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Буденным Ю.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Буденным Ю.П. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Буденному Ю.П. в пределах санкции статьи и является справедливым.

Доводы жалобы относительно допущенных административным органом нарушений норм процессуального и материального права являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам городским судом дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буденного Ю.П. допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Буденного Ю.П. по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Буденного Ю.П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: