Решение Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-985/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "ВГИК" Васильевой С.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25 апреля 2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "ВГИК" Васильевой С.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Ткаченко В.Н. от 20 апреля 2016 года " ... " филиала Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "ВГИК" Васильева С.И. (Далее - Учреждение, филиал "ВГИК") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Указанное постановление Васильева С.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Васильева С.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, в связи с тем, что на участках зоны многофункциональной общественно-жилой застройки, где расположено здание Учреждения, разрешено размещение магазинов.

Защитник Васильевой С.И. - Хазарян В.С., - в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи. Представитель должностного лица административного органа просила вынесенные постановление и решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: г. " ... "

Как следует из материалов проверки, данный земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебного корпуса и общежития, - принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке расположены два нежилых помещения, с площадями 4427,2 кв.м. и 6860,7 кв.м.

Часть помещений передана Учрждением третьим лицам для размещения магазинов и ателье.

Так, ИП "С." передано помещение, площадью 56,9 кв.м., в котором размещен магазин. ООО " " ... "" передано нежилое помещение, площадью 71,6 кв.м. В нем размещен магазин одежды. ИП "Р." получил в пользование от Учреждения нежилое помещение, площадью 81,3 кв.м., для размещения магазина швейной фурнитуры и ателье.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Васильевой С.И., как должностным лицом, положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Ростовской области составлен протокол от 04.03.2016 и вынесено постановление от 20.04.2016, которым Васильева С.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300.000 рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, использование части земельного участка под размещение объекта магазина, аптеки не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не содержат.

На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении разрешенного вида использовании земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений Учреждением используется земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", под размещение магазина и ателье, то есть не по его целевому назначению, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях Васильевой С.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также её вина во вмененном правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Этим доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на участках зоны многофункциональной общественно-жилой застройки, где расположено здание Учреждения, разрешено размещение магазинов не могут быть приняты во внимание, поскольку такое разрешение само по себе, не исключает обязанности пользователя земельного участка дополнять вид разрешённого использования в установленном законом порядке.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо - Васильева С.И., - имея возможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, не прекратила его использование не по целевому назначению до оформления необходимых документов, соответственно, не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению земельного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В целом, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ. При этом обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для снижения штрафа, в данном случае не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой С.И. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25 апреля 2016 и решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 июня 2016 года заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 25 апреля 2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "ВГИК" Васильевой С.И оставить без изменения, жалобу Васильевой С.И. - без удовлетворения.

Судья