Решение Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-986/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области "РАДК" Будницкого А.Д на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области "РАДК" Будницкого А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Стоцкого В.Н. от 25 мая 2016 года " ... " Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области "РАДК" (Далее - Учреждение, РАДК) Будницкий А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Указанное постановление Будницкий А.Д. обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Будницкий А.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку взаимоотношения арендатора и арендодателя к земельным не относятся и, как следствие земельное законодательство не нарушалось.

Будницкий А.Д., а также его защитник - Глинская Т.В., - в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи. Представитель Управления Росреестра по Ростовской области просила вынесенные постановление и решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... "

Как следует из материалов проверки, данный земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, общежития 1 и спорт клуба" фактически используется Учреждением для размещения общежития, спортивного корпуса и асфальтированной спортплощадки.

На первом этаже общежития находится магазин " " ... "", принадлежащий ООО " " ... "". Основанием для его размещения является договор аренду между Обществом и Учреждением N " ... "

На этом же этаже находится офис ООО " " ... "". Помещения Обществу переданы по договору аренды N " ... ".

Оба Общества не являются структурными подразделениями Учреждения и осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, которая к образовательной деятельности не относится.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Будницким А.Д., как должностным лицом, положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Ростовской области составлен протокол от 11.05.2016 и вынесено постановление от 25.05.2016, которым Будницкий А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300.000 рублей.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, использование части земельного участка под размещение объекта магазина, аптеки не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не содержат.

На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении разрешенного вида использовании земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений Учреждением используется земельный участок, расположенный по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ", площадью 9785 кв.м., под размещение магазина и офиса, то есть не по его целевому назначению, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях Будницкого А.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также его вина во вмененном правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Этим доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по данному делу отсутствует событие правонарушения опровергается актом проверки от10.05.2016 N 3150.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо - Будницкий А.Д., - имея возможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, не прекратила его использование не по целевому назначению до оформления необходимых документов, соответственно, не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению земельного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В целом, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Будницкого А.Д. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 19 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " ... " Государственного бюджетного профессионального учреждения Ростовской области "РАДК" Будницкого А.Д., оставить без изменения, жалобу Будницкого А.Д. - без удовлетворения.

Судья