Решение Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 11-989/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лизогуб А.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Стройкомплекс "Брик" Лизогуб А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 N 3.1.7/184/5 от 08 декабря 2015 года директор ООО "Стройкомплекса "Брик" Лизогуб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Стройкомплекс "Брик" Лизогуб А.А. обжаловал его в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 года постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 N 3.1.7/184/5 от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Лизогуб А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Лизогуб А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, при этом просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов следует, что в ходе выполнения проверки установлены нарушения положений трудового законодательства, а именно:

В нарушение требований ч. 1 ст. 133 ТК РФ, Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Федерацией профсоюзов Ростовской области и Союзом работодателей Ростовской области на 2014 - 2016 года от 27 ноября 2013 года N 11, соглашения между Администрацией г. Таганрога, объединениями профсоюзов г. Таганрога и объединениями работодателей г. Таганрога на 2014- 2016 годы работникам:

- в январе 2015 г. - ФИО4;

- в феврале 2015 г. - ФИО5, ФИО4;

- в марта 2015 г. - ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- в мае 2015 г. - ФИО9;

- в июне 2015 г. - ФИО9;

- в июле 2015 г. - ФИО9;

- в августе 2015 г. - ФИО10, ФИО9;

- в октябре 2015 г. - ФИО9 не обеспечена выплата заработной платы в размере 1, 2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за IV квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией, за фактически отработанное время.

В нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работники ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 извещены под роспись позже, чем за две недели до его начала.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель произвел оплату отпуска работникам, позже, чем за три дня до его начала, а именно: ФИО18 (отпуск с 03 февраля 2015 - выплата 06 февраля 2015).

Работникам ФИО11 (отпуск с 10 ноября 2015), ФИО19 (отпуск с 14 июля 2015), ФИО15, (отпуск с 05 мая 2015) оплата отпуска на момент проведения контрольно - надзорных мероприятий работодателем не произведена.

В нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не произвел начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за несвоевременную оплату отпуска работнику ФИО18 (отпуск с 03 февраля 2015 - выплата 06 февраля 2015).

Действия директор ООО "Стройкомплекса "Брик" Лизогуб А.А., были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Соглашаясь с позицией должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины директора ООО "Стройкомплекса "Брик" Лизогуб А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судья областного суда признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на права граждан в сфере трудовых правоотношений, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Иных, юридически значимых доводов, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено директору ООО "Стройкомплекс "Брик" Лизогуб А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "Стройкомплекс "Брик" Лизогуб А.А. к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Стройкомплекс "Брик" Лизогуб А.А. - оставить без изменения, жалобу Лизогуб А.А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: