Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-5102/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.

судей: Ходакова А.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Чергуца С.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Леманской О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чергуца С.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года, которым

Чергуца С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выступления осужденного Чергуца С.В. и его защитника - адвоката Леманской О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Чергуца С.В. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также в значительном размере (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Преступления совершены на территории Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чергуца С.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, а по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чергуца С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд принял сторону обвинения, не разобравшись в деле, незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обвинение по данному эпизоду построено на доказательствах, которые необходимо признать недопустимыми. Обращает внимание на то, что постановление о проведении проверочной закупки вынесено с нарушениями требований закона. Осужденный ссылается на нормы закона, которые, по его мнению, были нарушены при производстве предварительного расследования, а именно ст.7 ФЗ "Об ОРД", ст.89 УПК РФ. В постановлении о проведении ОРМ "Контрольная закупка" отсутствует печать, в связи с чем данный документ нельзя признать действительным. Кроме этого, как утверждает осужденный в своей жалобе, при проведении ОРМ "Контрольная закупка" закупщику видеокамера не выдавалась, т.е. момент передачи закупщиком денежных средств зафиксирован не был, денежные средства, выданные закупщику не были обработаны специальным веществом. После проведения контрольной закупки обыск был произведен только через неделю. Как утверждает осужденный, помеченные деньги закупщик мог подкинуть в его домовладение в любой день. Обращает внимание на то, что по делу не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на шприце с наркотическим средством " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выданным закупщиком ФИО20. Сотрудник полиции, который производил ОРМ "Наблюдение", говорит о том, что он видел, как Чергуца передал ФИО20 "что-то", что не доказывает факта передачи именно шприца с наркотическим средством. Требования закона об ОРМ и ОРД были нарушены, в связи с чем говорить о законности проведенных следственных действий, по мнению осужденного, нельзя. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Как следует из материалов уголовного дела, перед контрольной закупкой был произведен осмотр автомобиля, на котором закупщик с оперативным сотрудником выезжал на закупку. Данный осмотр производился оперативным сотрудником, который является заинтересованным лицом, понятые при этом следственном действии не присутствовали. При проведении ОРМ "Наблюдение" представитель общественности приглашен не был. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления отпечатков пальцев на шприце, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме этого, осужденный утверждает, что материалы уголовного дела не содержат судебного решения о производстве обыска в его жилище, а также согласие проживающих в данном жилище лиц, то есть в деле доказательства законности произведенного обыска отсутствуют, юридической силы протокол обыска не имеет, и не может быть положен как доказательство его (Чергуца) вины. Просит приговор суда изменить, прекратить дело по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чергуца С.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новошахтинска Бутрименко Ю.Д. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Действия осужденного Чергуца С.В. квалифицированы верно, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Чергуца С.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Чергуца С.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетеля под псевдонимом " ФИО20", и других свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Чергуца С.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания осужденного Чергуца С.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым суд придал доказательственное значение показаниям Чергуца С.В., данным в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы постановление о проведении проверочной закупки вынесено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом. Тот факт, что отсутствует печать, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ОРМ проведены с нарушением закона, что при проведении проверочной закупки не использовалась видеокамера, при проведении ОРМ "Наблюдение" не был приглашен представитель общественности, осмотр автомобиля производился оперативным сотрудником, который является заинтересованным лицом, понятые при этом следственном действии не присутствовали. Указанные доводы исследовались судом первой инстанции, по всем обстоятельствам дела были допрошены лица, принимавшие участие, в том числе сотрудники полиции. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену приговора, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения Чергуца С.В., либо их фальсифицировали.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, судебная коллегия признает не состоятельными. Указанные доводы стороны защиты были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

С доводами осужденного о незаконности проведения обыска судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, в представленных материалах уголовного дела имеется постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.116), на обратной стороне которого имеется отметка об ознакомлении Чергуца С.В. с данным постановлением. Как следует из протокола обыска (т.2 л.д.117-119) в жилище Чергуца С.В. был проведен обыск в присутствии двух понятых и с участием самого Чергуца С.В., который перед обыском был ознакомлен с постановлением следователя о производстве обыска в жилище. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.123), согласно которому обыск, произведенный в жилище Чергуца С.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан законным.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Чергуца С.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что денежные средства выданные закупщику, не были обработаны специальным веществом, видеозапись ОРМ "Контрольная закупка" и экспертиза на наличие на шприце с наркотическим средством его отпечатков пальцев рук не проводились, не ставят под сомнение виновность Чергуца С.В. в сбыте наркотических средств, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании.

В приговоре суд дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного Чергуца С.В., и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного в предъявленном ему обвинении по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Чергуца С.В., квалифицировав совершенные им деяния по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Утверждение осужденного о фальсификации материалов уголовного дела не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденному за совершение преступлений судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные об его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой. Дополнительные наказания не назначались.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенным осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2016 года в отношении Чергуца С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чергуца С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: