Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-13305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Алешиной Е.Э., Малиновского В.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО к Капишиной Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Капишиной Евдокии Ефимовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Капишиной Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеню, мотивируя требования тем, что 20.02.2003 г. между ДИЗО города Ростова-на-Дону и Капишиной Е.Е. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 24.03.2003 г.

В соответствии с условиями договора Капишиной Е.Е. предоставлено в аренду 256/756 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 756 кв.м, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома сроком по 11.04.2051 г. В связи с неисполнением Капишиной Е.Е. условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с 25.02.2003 по 31.12.2003 в размере 57 433,09 рублей; пени за период с 01.01.2005 по 09.11.2009 в размере 214,94 рублей; проценты за период с 11.11.2009 по 02.12.2015 г. в размере 27 610,95 рублей, всего 85 258,98 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года (с учетом исправления описки, л.д.48) с Капишиной Е.Е. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 25.02.2003 по 31.12.2003 в размере 57 433,09 рублей; пеня за период с 01.01.2005 по 09.11.2009 в размере 214,94 рублей; проценты за период с 11.11.2009 по 02.12.2015 г. в размере 27 610,95 рублей, всего 85 258,98 руб.

С Капишиной Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 757,77 рублей.

Капишина Е.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимала, о наличии в отношении нее судебного производства не знала, поскольку судебную корреспонденцию не получала, в связи с чем не могла представить свои возражения на иск, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с расчетом истца, указывает, что расчет не проверен судом. Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по арендной плате за землю за период с 25.02.2003 по 31.12.2003 гг, однако расчет задолженности по арендной плате осуществлен истцом за период с 25.02.2003 по 20.12.2009 гг

Апеллянт в жалобе приводит свой расчет, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Капишиной Е.Е. адвокат Пономарев В.Б. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2003 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Капишиной Е.Е. заключен договор аренды земельного участка, площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с момента заключения по 11.04.2051 г.

Согласно пункту 1.3 договора, размер арендной платы за земельный участок в год составляет 132,42 рублей. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п.2.3. договора).

Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору (п.2.4. договора).

В случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 25.02.2003 по 31.12.2003 в размере 57 433,09 рублей, пени за период с 01.01.2005 по 09.11.2009 в размере 214,94 рублей; проценты за период с 11.11.2009 по 02.12.2015 г. в размере 27 610,95 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Капишина Е.Е. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доказательств тому, что ответчица в связи с хроническим заболеванием не могла принять участие в рассмотрении гражданского дела суду не представлено, а потому вывод суда о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в отсутствие Капишиной Е.Е. по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации, является обоснованным, соответствует требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что истцом пропущен установленный ст.ст. 195, 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности и применение к требованиям истца последствий пропуска такого срока, не может быть принят в качестве оснований отмены решения суда, т.к. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не заявлял о применении к требованиям ДИЗО г.Ростова-на-Дону последствий пропуска срока исковой давности, установленных статьей 199 ГК Российской Федерации.

Постанавливая решение, суд первой инстанции установив, что с 25.02.2003 года по 31.12.2003 года арендная плата Капишиной Е.Е. не уплачивалась в соответствии с условиями договора и за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 57 433, 09 рублей, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок и при ее расчете исходил из условий договора и представленного истцом расчета.

Однако, с расчетом ДИЗО (л.д.6, 7) нельзя согласиться, т.к. расчет задолженности по арендной плате за земельный участок осуществлен ДИЗО за период с 25.02.2003 года по 20.12.2009 года, что не соответствует предмету исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика Капишиной Е.Е. задолженности по арендной плате за земельный участок с 25.02.2003 по 31.12.2003 гг.

Механизм расчета за период с 20.03.2003 года (начало периода взыскания) по 27.04.2004 года установлен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 декабря 2002 года N 143 "Об утверждении положения "Об основах регулирования земельный отношений в городе Ростове-на-Дону"

В соответствии с условиями договора размер годовой арендной платы за земельный участок составил 132, 42 рублей, размер арендной платы за текущий (2003) год 96,14 рублей (п.1.3 договора), таким образом, размер арендной платы за земельный участок за спорный период составил 228, 56 рублей.

Доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 25.02.2003 года по 31.12.2003 года, исходя из размера арендной платы на 2003 год и сроков ее уплаты, суду не представлено.

Изменение в 2004, 2005, 2007 гг механизма расчета арендной платы за земельный участок не является основанием взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за иной период. Из сводного расчета ДИЗО следует, что расчет задолженности по арендной плате выполнен истцом с 20.03.2003 года по 20.12.2009 года с учетом механизма расчета арендной платы, установленной решениями Ростовской-на-Дону городской Думы и постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону, на 2004, 2005, 2007 гг, соответственно.

Материалами дела подтверждено, что 11.11.2009 года договор аренды земельного участка расторгнут, истец просил взыскать с ответчика пени с 01.01.2005 года по 09.11.2009 г, тогда как расчет выполнен истцом за период с 25.02.2003 года по 20.12.2009 г.

Таким образом, при расчете задолженности по арендной плате за земельный участок и пени истцом неправильно применен механизм расчета, а именно, размер задолженности по арендной плате и пени не соответствует заявленному истцом периоду расчета, доказательств задолженности ответчика по арендной плате за период с 25.02.2003 года по 31.12.2003 года суду не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени не имелось.

В связи с изложенным, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ - за неисполнение денежного обязательства в соответствии с расчетом истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные изменения внесены в статью 395 ГК РФ статьей 1 Федерального Закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ".

В соответствии с положениями статьи 2 указанного ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправильном расчете задолженности по арендной плате, пени и процентам в связи с несоответствием периода расчета предмету исковых требований, отсутствия доказательств задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями, допущенными ДИЗО г.Ростова-на-Дону при расчете подлежащей взысканию с Капишиной Е.Е. задолженности по арендной плате за землю, пени и процентам, который положен в обоснование выводов суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за землю с 25.02.2003 года по 31.12.2003 года и ее размере, решение суда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Капишиной Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеню.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2016 года отменить.

Вынести новое решение, которым в иске ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Капишиной Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.09.2016 г.