Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-14337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Белиновой М.А., Краснянской И.В., Озеровой З.Р. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе по апелляционной жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Белиновой М.А., Краснянской И.В., Озеровой З.Р., 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указав, что ответчики являются собственниками земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В частности, Белиновой М.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью 204 кв. м, ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 172 кв. м, Белинову А.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 205 кв. м. Разрешенный вид использования земельных участков: земли населенных пунктов - дачный дом.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками зарегистрировано право собственности на три жилых дома, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью соответственно, 141,4 кв. м, 140,4 кв. м, 141,1 кв. м.

Указанные дома согласно результатам обследования специалистами архитектуры, проведенного в октябре 2015 года, представляют собой три блока, входы в которые осуществляются со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через дверные проемы, выполненные в наружной стене первого этажа в центральной части каждого блока.

Ссылаясь на то, что данные блоки не являются автономными, имеют общую крышу и подключение к внешним сетям ДНТ, разрешение на строительство блокированных жилых домов ответчикам Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать жилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: г, Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками, и обязать ответчиков снести данные дома.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторно излагая доводы искового заявления, апеллянт указывает, что ответчики в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на строительство блокированных жилых домов не обращались, соответствующее разрешение не выдавалось.

Обращает внимание на то, что строительство спорных объектов производилось с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили возражения, которые сводятся к тому, что по доводам жалобы отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, представителя Белиновой М.А., предятавителя Краснянской Н.В. и Озеровой З.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что жилые дома литер "И", "З" и "К" являются автономными жилыми блоками дома блокированной застройки, расположены в пределах границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был разделен на основании соответствующего соглашения, их размещение не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, и доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о существенных и неустранимых нарушениях противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчиков снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, истцом не представлено, судом в ходе слушания дела не добыто.

При этом суд указал, что несоответствия нормативного противопожарного расстояния между возведенным объектом и жилыми домами, расположенными на смежных участках, в отсутствие сведений о реальном нарушении этим прав смежных землепользователей, третьих лиц либо муниципалитета, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку избранный способ защиты не отвечает принципам правовой соразмерности.

Так суд учитывал, что сам по себе факт отсутствия у ответчиков разрешительной документации на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, а также положений п. 17 ст. 51 ГрК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как усматривается из материалов дела, Белиновой М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 204 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом площадью 141,4 кв. м; Озеровой З.Р. принадлежит земельный участок площадью 205 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом площадью 141,1 кв. м; Краснянской И.В. принадлежит земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 172 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 140,4 кв. м.

Право собственности ответчиков, а также правопредшественников Краснянской И.В. и Озеровой З.Р. на расположенные по указанным адресам объекты недвижимости зарегистрировано на основании соглашения о разделе земельного участка, договоров купли-продажи, а также декларации об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 года, земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, находятся в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1, разрешенный вид использования земельных участков - дачный дом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилые дома литер "З", "И" и "К", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляют собой три сблокированных одноквартирных жилых дома.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилой дом блокированной застройки состоит из автономных блоков, включающих в себя жилые и вспомогательные помещения. При этом отсутствует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Не относится к общему имуществу и земля, на которой расположен блокированный жилой дом, блок расположен на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, письмо Минэкономразвития России от 17.10.2011 года N ог-д23-1694).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные строения литер "З", "И" и "К" являются блокированными жилыми домами.

Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону следует, что дачные дома, индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, ответчикам на праве собственности принадлежат блокированные жилые дома, строительство которых было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками разрешения на строительство блокированного жилого дома. Решение об изменении разрешенного вида использования земельного участка также не принималось. Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела и заключения эксперта ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", спорные строения возведены с нарушением требований отступов от границ соседних земельных участков, что свидетельствует об имеющемся нарушении градостроительных и строительных норм.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание допущенные при строительстве спорных объектов существенные нарушения градостроительных норм, отсутствие разрешения на возведение блокированных домов, несоответствие возведенных строений целевому назначению земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства блокированных жилых домов, и в силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ подлежат сносу.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и доводы апеллянта заслуживают внимания. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать: жилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками.

Обязать Белинову М. А. снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером 61:44:0071802:4389, площадью 141,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Краснянскую И. В. снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером 61:44:0071802:4388, площадью 140,4 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Озерову З. Р. снести самовольную постройку - жилой дом с кадастровым номером 61:44:0071802:4395, площадью 141,1 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи