Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-14765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей: Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Р.К. к Хейгетян Е.В., ТСЖ "Руслан" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Хейгетян Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гурова Р.К. обратилась в суд с иском к Хейгетян Е.В., ТСЖ "Руслан" о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18 февраля 2014 г. по вине ответчика произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра ТСЖ "Руслан". Причиной залива послужило порыв трубы горячего водоснабжения на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику. В результате залива истцу нанесен ущерб в размере 63355 руб. В удовлетворении претензии истца, направленной в адрес ответчика 06 февраля 2015 г. с предложением возместить причиненный ущерб, отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба - 43427 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2250 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1150 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 г. исковые требования Гуровой Р.К. к Хейгетян Е.В., ТСЖ "Руслан" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Хейгетян Е.В. в пользу Гуровой Р.К. взыскан ущерб - 43427 руб., расходы по оплате госпошлины 2250 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Гуровой Р.К. к ТСЖ "Руслан" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хейгетян Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение в части взыскания денежных средств с Хейгетян Е.В. отменить и принять новое, которым удовлетворить требования Гуровой Р.К. к ТСЖ "Руслан".

Апеллянт указывает, что судом сделан ошибочный вывод о вине в залитии Хейгетян Е.В. Согласно акту осмотра кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой произошла авария на системе общего горячего водоснабжения (стояке горячей воды в месте сварки труб идущих к полотенцесушителю), фотографиям места аварии, из которых однозначно видно, что причиной данного события является авария в системе водоснабжения порыв трубы с горячей водой в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и это имущество, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 является общим имуществом, ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Руслан", поскольку согласно указанных выше Правил собственник квартиры несет ответственность за содержание имущества после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутридомовой разводки. В основу выводов суда первой инстанции о виновности собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хейгетян Е.В. положено заключение судебной экспертизы, однако, экспертом установлено, что протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошла в результате порыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом эксперту не удалось установить непосредственный источник залития. Доказательств, что Хейгетян Е.В. производила какие-либо вмешательства во внутридомовые сети без разрешения уполномоченных органов в дело не представлено.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель Хейгетян Е.В. - Оленев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в основу решения суда не может быть положен акт осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в котором говорится о разрыве полотенцесушителя, поскольку данный акт противоречит имеющемся акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указана причина залития квартиры - прорыв трубы с горячей водой. Настаивал на том, что причиной залива квартиры истца является стояк, за который отвечает ТСЖ "Руслан"

Представитель Гуровой Р.К. - Синегубенко В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ТСЖ "Руслан" Попуга С.Ю. пояснил, что акт осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен представителями консалтинговой компании "Акцент", акт осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - представителями ТСЖ "Руслан", которые не обладают возможностью точного определения прорыва, но судом установлено, что полотенцесушитель был демонтирован без соответствующего разрешения, ответчиком нарушены правила технической эксплуатации жилищного комплекса. Просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч.1 ст.15, ст.210, 401 ГК РФ, ст.30, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.10, 11, 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п.42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.1.7.1, пп. "в" п.2, 5, пп. "б" ст.16 Правил содержания общего имущества, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 января 2016 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 41085 руб., установив наличие вины ответчика Хейгетян Е.В. в нарушении целостности инженерных систем водоснабжения, без согласования и соответствующих разрешений, пришел к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, должна быть возложена именно на ответчика Хейгетян Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 января 2016 г., согласно которому причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 18 февраля 2014 г., является протечка воды через междуэтажное перекрытия из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате порыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом установить непосредственный источник залития (место из которого была течь) не предоставляется возможным, так как на момент осмотра неисправность устранена, вероятные источники залития отсутствуют (полотенцесушитель а также подводящие трубы горячего водоснабжения от стояка к полотенцесушителю демонтированы, места срезки подводящих труб на стояке заварены).

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира была залита в результате порыва трубы горячего водоснабжения на полотенцесушителе в ванной комнате вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ответчик Хейгетян Е.В.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ "Руслан", в связи с тем, что, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом не состоятельны, поскольку причиной протечки являются действия ответчика, который не осуществил надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования - полотенцесушителя и не обеспечил состояние строительных работ, что привело к порыву трубы горячего водоснабжения на полотенцесушителе и залития квартиры истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма причиненного ущерба истцу в связи с заливом квартиры от 18 февраля 2014 г. составляет 43427 руб., а лицом, ответственным по возмещению данного ущерба, является ответчик Хейгетян Е.В., которая на момент залива являлась собственником квартиры, вышерасположенной над квартирой истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хейгетян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2016г.