Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-14956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюченко А.Б. к Узунову П.П. о нечинении препятствий в установлении забора, по апелляционной жалобе Узунова П.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Патюченко А.Б. обратился в суд с иском к Узунову П.П. о нечинении препятствий в установлении забора, ссылаясь на то, что в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу принадлежит - 356/1000 долей в праве собственности на жилой дом литер "А" площадью 131,3 кв.м, жилой дом литер "Б" общей площадью 53,5 кв.м на основании договора купли-продажи доли домовладения от 01.08.2008; и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2009.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 между всеми собственниками был определен порядок пользования земельным участком. В пользование истца выделены земельные участки за NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 151,27 кв.м, а Узунову П.Л. и Узунову П.П. выделены земельные участки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 174,035 кв.м.

Службой судебных приставов были произведены исполнительные действия, что отражено в акте от 26.06.2013 и произведен с участием специалиста инженера отдела геодезии "М "НП "Мир права" вынос точек в натуре согласно решению суда: забиты колья, натянуты шнуры. Однако после произведенных работ и окончании исполнительных действий ответчики убрали шнуры и колья.

24.03.2014 истцом заключен договор подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Ш. А.С. на выполнение работ по строительству забора, однако в полном объеме выполнить работы по установке металлических столбов не удалось, так как совладельцы истца Узунов П.П., Ш. М.Д. и Б. Н.И. чинили в этом препятствия.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2014 суд обязал Ш. М.Д. и Б. Н.И. не чинить препятствий истцу в установке забора по границе земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанных в Приложении N1 к Дополнению N 1 от 09.07.2012 к строительно-техническому исследованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2012. Исковые требования к Узунову П.П., Узунову П.П. оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности.

29.01.2016 истцом были повторно приглашены работники ИП Ш. А.С. для установления забора согласно решения Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012. Между тем установить забор между земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в пользование Патюченко А.Б. и земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в пользование Узунову П.П. и Узунову П.Л. не удалось, так как Узунов П.П. препятствовал установлению забора и угрожал работникам ИП Ш. А.С. физической расправой.

По факту чинения препятствий ответчиком в установке забора истцом и ИП Ш. А.С. был составлен акт о невозможности выполнения работ от 29.01.2016. Также истцом 29.01.2016 по данному факту подано заявление в Отдел полиции N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Узунова П.П. не чинить препятствий в установке забора по границе земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанных в Дополнениях к заключению Ростовского центра судебных экспертиз от 09.07.2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в решении мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2012 и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 г. исковые требования Патюченко А.Б. удовлетворены. Также суд взыскал с Узунова П.П. в пользу Патюченко А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе, Узунов П.П. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об его отмене. В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность истцом чинения ему препятствий в установке забора, указывает на несоблюдение истцом требований действующего законодательства при выносе точек в натуре, не согласен с указанием суда на то, что при проведении работ присутствовали судебные приставы-исполнители, указывает на то, что к рассмотрению данного спора не были привлечены все остальные сособственники, мнение которых необходимо было выяснить.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными с него расходами на представителя в размере 10 000 руб., полагая их необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Узунов П.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, представитель истца Патюченко А.Б. по доверенности Шустанов О.Н., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Узунова П.П., представителя истца Патюченко А.Б. - Шустанова О.Н., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Патюченко А.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и исходил из установленности факта чинения Узуновым П.П. препятствий истцу в установке забора.

К такому выводу суд пришел, установив, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истцу принадлежит - 356/1000 долей в праве собственности на жилой дом литер "А" площадью 131,3 кв.м, жилой дом литер "Б" общей площадью 53,5 кв.м на основании договора купли-продажи доли домовладения от 01.08.2008 и на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2009.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012 определен порядок пользования земельным участком. В пользование истца выделены земельные участки за NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 151, 27 кв.м, Узунову П.Л. и Узунову П.П. выделены земельные участки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 174,035 кв.м.

В силу требований ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец вправе поставить ограждение по границам определения порядка пользования земельным участком определенным судом.

Судом установлено, что 29.01.2016 истцом были приглашены работники ИП Ш. А.С. для установления заборов согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.07.2012. Однако установить забор между земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в пользование Патюченко А.Б. и земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в пользование Узунову П.П. и Узунову П.П. (согласно Приложения N1 к Дополнению N1 от 09.07.2012 к строительно-техническому исследованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2012) не удалось, так как ответчик Узунов П.П. препятствовал установлению забора, что подтверждается актом о невозможности выполнения работ от 29.01.2016.

29.01.2016 ИП Ш. А.С. вручено уведомление Патюченко А.Б. о невозможности исполнения договора подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2014, в связи с тем, что Узунов П.П. препятствует установлению забора. Также по данному факту истцом 29.01.2016 подано заявление в Отдел полиции N7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, постановлением от 17.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетеля К. Е.С., пришел к выводу о законности требований истца об обязании Узунова П.П. не чинить препятствий в установке забора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Что касается несогласия ответчика с тем, как должен быть произведен вынос точек в натуре для последующей установки забора, не может являться основанием для отмены решения суда.

Межевой организацией производился вынос точек в натуре и забивались колышки, были нанесены метки маркером. Вместе с тем, Узунов П.П. не лишен права самостоятельно измерить или вызвать специальную компанию для вынесения точек на земельный участок в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 20.07.2012. Однако он этим правом не воспользовался, что предполагает уклонение от исполнения судебного решения. При этом, Узунов П.П. не отрицал, что им были убраны колышки, после того, так как его внуки о них спотыкались.

Доказательств, что истец намерен установить забор не по границам определенным решением суда и установление данного забора нарушает права ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узунова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 19 сентября 2016 года.