Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотник О.М., Логвиненко Ю.А., Гордиенко Н.Г., Седых Н.С., Самойленко Г.П., Кравченко В.М., Семенова А.В., Жуковой В.В., Коновалова А.В., Остриковой (Алисейко) Ю.Л., Епифановой Н.С., Кадатовой О.П., Пономаревой Н.В. к Таранцевой Л.Б., Стасевой Ю.В., Загайнову Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома по апелляционной жалобе Кравченко В.М., Логвиненко Ю.А., Семенова А.В., Остриковой (Алисейко) Ю.Л., Сотник О.М., Самойленко Г.П., Пономаревой Н.В., Седых Н.С., Епифановой Н.С., Коновалова А.В., Гордиенко Н.Г., Кадатовой О.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотник О.М., Логвиненко Ю.А., Гордиенко Н.Г., Седых Н.С., Самойленко Г.П., Кравченко В.М., Семенов А.В., Жукова В.В., Коновалов А.В., Острикова (Алисейко) Ю.Л., Епифанова Н.С., Кадатова О.П., Пономарева Н.В. обратились в суд с настоящим иском к Таранцевой Л.Б., Стасевой Ю.В., Загайнову Е.Н., 3-е лицо ТСЖ "Плавный 18", указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Плавный 18". Председателем правления ТСЖ "Плавный 18" Таранцовой Л.Б. 26 августа 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по вопросам уведомления об отставке председателя правления ТСЖ, о легальном подключении к городским электросетям и заключении договора с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", об установлении сроков ограничения подачи света в квартиры, о предоставлении правлению ТСЖ полномочий самостоятельного решения о расходовании средств резервного фонда на проведение работ капитального ремонта и благоустройства, о выборах председателя правления, об отмене решения оплаты ОДН в полном размере, об отмене взносов в резервный фонд, иным вопросам. Истцы 26 августа 2015 года участия в голосовании не принимали.

Согласно протоколу на собрании присутствовали 41 собственник, площадь принадлежащих им помещений составляет 1088,5 кв. м, что составляет 75,45% от общей площади помещений в доме (1442,6 кв. м).

Из протокола общего собрания также следует, что положительные решения были приняты по вопросам: уведомления об отставке председателя правления ТСЖ, об исполнении обязательств по заключенному ТСЖ договору с сетевой организацией МКП "Ростгорсвет" об осуществлении технологического присоединения к электросетям на сумму 496111,07 рублей, утверждении сметы кабельной линии на сумму 1199979,76 рублей, внесении единовременной оплаты в размере 22222 рубля с каждого помещения в доме; об установлении сроков ограничения подачи света в квартиры, о предоставлении правлению ТСЖ полномочий самостоятельного решения о расходовании средств резервного фонда на проведение работ капитального ремонта и благоустройства, об отмене решения оплаты ОДН в полном размере, об отмене взносов в резервный фонд.

Также было решено отсрочить отставку действующего председателя правления и выборы нового председателя. Кроме того, на собрании якобы принято решение о выплате единоразового вознаграждения Таранцовой Л.Б. за работы, связанные с электрификацией.

Истцы полагают, что решение собрания, проведенного 26 августа 2015 года является незаконным и должно быть признано недействительным, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного ответчиками 26 августа 2015 года по вопросам: утверждения сметы кабельной линии на сумму 1199979,76 рублей; внесения единовременной оплаты в размере 22222 рубля с каждого помещения в доме; об установлении сроков ограничения подачи света в квартиры; о предоставлении правлению ТСЖ полномочий самостоятельного решения о расходовании средств резервного фонда на проведение работ капитального ремонта и благоустройства; об отмене решения оплаты ОДН в полном размере; об отмене взносов в резервный фонд; о выплате единоразового вознаграждения Таранцовой Л.Б. за работы, связанные с электрификацией.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко В.М., Логвиненко Ю.А., Семенов А.В., Острикова (Алисейко) Ю.Л., Сотник О.М., Самойленко Г.П., Пономарева Н.В., Седых Н.С., Епифанова Н.С., Коновалов А.В., Гордиенко Н.Г., Кадатова О.П. повторно излагают фактические обстоятельства дела, на которые они указывали и в суде первой инстанции.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум имелся; повестка дня общего собрания, по вопросам которой проводилось голосование, полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, нарушений положений ст. 46 ч 2 ЖК РФ не имеется; внесение единовременной оплаты в размере 22222 рубля с каждого помещения и выплате единоразового вознаграждения Таранцовой Л.Б. за работы, связанные с электрификацией, являются решениями, принятыми собственниками в рамках вопросов, включенных в повестку дня по п.п. 3 и 9. Данные вопросы были включены в повестку дня и не изменялись.

Заявители также не согласны с выводами суда о законности решения общего собрания о наделении правления ТСЖ полномочиями на принятие решений о расходовании средств резервного фонда на капитальный ремонт и благоустройство МКД и прилегающей территории, об установлении сроков ограничения подачи света в квартиры, собственники которых будут иметь задолженность по коммунальным платежам, включая взнос за проведение работ по электроснабжению.

Указывают, что принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. видах и объеме работ, их стоимости) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), возможность передачи полномочий по принятию таких решений правлению ТСЖ законом не предусмотрена.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, по мнению апеллянтов, также регламентирован законодательством: Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Возможность изменения указанного порядка решением общего собрания собственников законом не предусмотрена. Правилами не допускается возможность ограничения подачи электроэнергии при наличии задолженности по оплате каких-либо взносов, "включая взнос за работы, связанные с проведением работ по электроснабжению", но при отсутствии у потребителя задолженности по оплате электроснабжения.

Также истцы в жалобе ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Самойленко Г.П., представителя Гордиенко Н.Г., Сотник О.М. и ее представителя, представляющего также интересы Кадатовой О.П., представителя ТСЖ "Плавный 18", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен многоквартирный жилой дом. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Плавный 18".

14 августа 2015 года собственники многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были оповещены о проведении 26.08.2015 года в 19:00 часов во дворе многоквартирного дома общего собрания по повестке дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола общего собрания; 2. доклад председателя правления ТСЖ Плавный,18 - Таранцовой Л.Б. о чрезвычайной ситуации, сложившейся в МКД. Уведомление об отставке председателя правления Таранцовой Л.Б. в связи с невозможностью выполнения обязанностей; 3. вопрос легального подключения к городским сетям и заключения прямого договора с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", утверждение предварительной сметы на проведение работ по электрификации и прокладке кабельной линии 0,4 кВ к многоквартирному жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4. установление сроков ограничения подачи света в квартиры, собственники которых будут иметь задолженность по коммунальным платежам, включая взносы за проведение работ по электроснабжению. Выбор лиц, ответственных за исполнение работ по ограничению подачи электроэнергии; 5. вопрос о предоставлении правлению ТСЖ Плавный 18 полномочий самостоятельного решения о расходовании средств резервного фонда на проведение работ капитального ремонта и благоустройства МКД и прилегающей территории; 6. выборы председателя правления ТСЖ Плавный18; 7. при смене действующего председателя правления отмена решения оплаты ОДН в полном размере; 8. при смене действующего председателя правления отмена взносов в резервный фонд; 9. иные вопросы.

Уведомления о проведении общего собрания с указанием повестки дня вручены собственникам под роспись, в отдельных случаях переданы электронной почтой или в телефонном режиме.

26 августа 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором, согласно протоколу общего собрания присутствовал 41 собственник помещений общей площадью 1088,5 кв. м, что составило 75,5% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным протокола общего собрания и листка регистрации и голосования к нему в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, о чем имеются личные подписи.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что в собрании приняли участие собственники 1088,5 кв. м, что составило 75,5% голосов, в связи с чем пришел к выводу, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что голосование 26 августа 2015 года проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения по причине отсутствия кворума.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что повестка дня общего собрания, по вопросам которой проводилось голосование, полностью соответствует повестке дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, и нарушений положений ст. 46 ч. 2 ЖК РФ не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания не противоречит положениям ЖК РФ. Решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем, принятые на нем решения являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что обсуждение вопроса о внесении единовременной оплаты в размере 22222 рубля с каждого помещения и выплате единоразового вознаграждения Таранцовой Л.Б. за работы, связанные с электрификацией, не являются решениями, принятыми собственниками в рамках вопросов, включенных в повестку дня, поскольку согласно протоколу собрания вторым вопросом, вынесенным на голосование, значится иные вопросы, что позволяло собственникам принять решение относительно указанных вопросов.

Более того, вопросы о внесении единовременной оплаты в размере 22222 рубля с каждого помещения и выплате единоразового вознаграждения Таранцовой Л.Б. за работы, связанные с электрификацией прямо вытекают из п. 3 повестки, в соответствии с которым на собрании решался вопрос легального подключения к городским сетям и заключения прямого договора с ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", утверждение предварительной сметы на проведение работ по электрификации и прокладке кабельной линии 0,4 кВ к многоквартирному жилому дому.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истцовая сторона, фактически они возражают не относительно самого факта оплаты за проведение электрификации, а относительно размера данной оплаты, что основанием для отмены решения общего собрания являться не может.

Апеллянты также выражают несогласие с выводами суда о законности решения общего собрания о наделении правления ТСЖ полномочиями на принятие решений о расходовании средств резервного фонда на капитальный ремонт и благоустройство МКД и прилегающей территории, об установлении сроков ограничения подачи света в квартиры, собственники которых будут иметь задолженность по коммунальным платежам, включая взнос за проведение работ по электроснабжению.

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Между тем, в данной норме права не указано, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, что решение данного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания собственников.

В данном случае по итогам общего собрания было принято решение о наделении правления ТСЖ полномочиями на расходование средств резервного фонда на капитальный ремонт и благоустройство МКД и прилегающей территории, что является волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений.

Решений о капитальном ремонте общего имущества на собрании 26 августа 2015 года не принималось.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Более того, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установилпо делу все необходимые обстоятельства.

Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается как с произведенной судом оценкой доказательств, так и с выводами суда, к которым он пришел в результате этой оценки.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.М., Логвиненко Ю.А., Семенова А.В., Остриковой (Алисейко) Ю.Л., Сотник О.М., Самойленко Г.П., Пономаревой Н.В., Седых Н.С., Епифановой Н.С., Коновалова А.В., Гордиенко Н.Г., Кадатовой О.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи