Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-15264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М.Ф. к Шевченко Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения сумме 120 000 руб. по апелляционной жалобе Беловой М.Ф. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Белова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России", работала в отделе кассовых операций Видновского отделения N 7814 Сбербанка России в должности старшего контролера кассира.

При исполнении трудовых обязанностей 7 ноября 2012 г., Беловой М.Ф. в банкомат по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", были загружены купюры номиналом 5 000 руб. вместо 1000 руб.

8 ноября 2012 г., ответчиком Шевченко Ю.С. по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было проведено 13 операций по снятию денежных средств, в связи с чем сумма неосновательного обогащения Шевченко Ю.С. составила 280 000 руб.

1 декабря 2012 г., ОАО "Сбербанк России" была выявлена недостача в сумме 336 000 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" и Беловой И.Ф. было заключено соглашение о возмещении ущерба банку в сумме 160 000 руб.

Белова М.Ф. полностью возместила банку ущерб в сумме 160 000 руб.

На этом основании просила суд взыскать с Шевченко Ю.С. в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб., госпошлину в сумме 3 600 руб..

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Белова М.Ф. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и вынести новое по удовлетворению иска.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в решении суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

К исковому заявлению было приложено доказательство - видеокассета с записью с камеры видеонаблюдения банкомата во время снятия денежных средств ответчиком.

На этой видеозаписи отчетливо видно, как в определенное время ответчик достает из терминала купюры по 5000 руб., когда как в соответствии с иными доказательствами, списание производилось купюрами по 1000 руб.

Данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции, причины не исследования не отражены в мотивировочной части решения суда.

Непринятие документов в качестве доказательств, не смотря на не предоставление ею оригиналов, является не обоснованным и, более того, направленным на поддержание позиции только одной стороны - ответчика. Таким образом, вывод суда о том, что к ней не перешло регрессное право требования возмещения неосновательного обогащения в связи с тем, что она не до конца выплатила долг банку, является несостоятельным. В результате недобросовестных действий ответчика он обогатился на указанную сумму, а она понесла расходы по выплате ущерба банку.

В заседание судебной коллегии ответчик Шевченко Ю.С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно по средствам телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белову М.Ф., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что Беловой М.Ф. не предоставлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за её счет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лит (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2010 г. между ОАО "Сбербанк России", в лице управляющего Видновским отделением N 7814, и Беловой М.Ф. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Белова М.Ф. принята на работу в отдел кассовых операций Видновского отделения N 7841 Сбербанка России г.Видное Московской области старшим контролером кассиром. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2012 г., Беловой М.Ф. был установлен должностной оклад в сумме 28 750 руб.

27 октября 2011 г., ОАО "Сбербанк России", в лице управляющего Видновским отделением N 7814 и бригадой, в состав которой входила, в том числе Белова М.Ф., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

24 декабря 2012 г., между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Видновским отделением N 7814 и Беловой М.Ф. заключенного соглашение о возмещении ущерба по УС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому стороны договорились о том, что в связи с причинением ущерба имуществу банка, Белова М.Ф. возмещает ущерб в размере 160 000 руб. При этом в силу требований п.2 данного соглашения, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу банка в следующем порядке: 9 января 2013 г. в размере 35 000 руб., остальная сумма 125 000 руб. равными долями ежемесячно удерживается из заработной платы по заявлению в размере 8 333 руб.33 коп.

Согласно приходных кассовых ордеров, истицей Беловой М.Ф. в счет погашение недостачи было внесено: 9 января 2013 г. - 35 000 руб., с 6 февраля 2013 г. по 3 декабря 2013г. по 8 333 руб.33 коп. ежемесячно, 6 декабря 2013 года - 1666 руб.70 коп. ( л.д.30-34).

Таким образом, истицей Беловой М.Ф. в счет погашения недостачи в период с 9 января 2013 г. по 3 декабря 2013 г. банку было выплачено 160 000 руб.

Как следует из представленной в суд копии выписки из электронного журнала, банкомата 850690 по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей Шевченко Ю.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 8 ноября 2012 г. были совершены следующие операции:

1. Начало сессии: 08.11.12 12:40:11 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12. 12:51:39 выдача наличных: 2 000 руб.2. Начало сессии: 08.11.12 12:41:03 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 5 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 12:52:36 выдача наличных: 5 000 руб.

3. Начало сессии: 08.11.12 12:45:56 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 5 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12. 12:57:30 выдача наличных: 5 000 руб.

4. Начало сессии: 08.11.12 11:36:09 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 10 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:47:40 выдача наличных: 10 000 руб.

5. Начало сессии: 08.11.12 11:36:56 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:48:26 выдача наличных: 2 000 руб.

6. Начало сессии: 08.11.12 11:37:43 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "оплата услуг Мегафон Москва", выдача наличных 0, запрошена некорректная сумма 08.11.12 11:44:39"Карта возвращена клиенту"

7. Начало сессии: 08.11.12 11:33:43 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 10 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:45:26 выдача наличных: 10 000 руб.

8. Начало сессии: 08.11.12 11:34:38 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 5 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:46:11 выдача наличных: 5 000 руб.

9. Начало сессии: 08.11.12 11:35:22 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 10 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:46:59 выдача наличных: 10 000 руб.

10. Начало сессии: 08.11.12 11:41:13 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдача наличных 0, запрошена некорректная сумма 08.11.12 11:44:39 "Карта возвращена клиенту"

11. Начало сессии: 08.11.12 11:30:10 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Ошибка Насчет: 20 000", выдача наличных 0.

12. Начало сессии: 08.11.12 11:31:35 карта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 11:43:13 "выдача наличных:0 запрошена некорректная сумма ""Карта возвращен" клиенту".

13. Начало сессии: 08.11.12 11:32:11 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 5 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:43:42 выдача наличных: 5 000 руб.

14. Начало сессии: 08.11.12 11:08:44 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 15 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:20:26 выдача наличных: 15 000 руб.

15. Начало сессии: 08.11.12 11:09:39 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 20 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:21:18 выдача наличных: 20 000 руб.

16. Начало сессии: 08.11.12 11:10:33 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 10 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выдави клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:22:09 выдача наличных: 10 000 руб.

17. Начало сессии: 08.11.12 10:25:20 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 4 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:36:49 выдача наличных: 4 000 руб.

18. Начало сессии: 08.11.12 10:26:06 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:37:39 выдача наличных:2 000 руб.

19. Начало сессии: 08.11.12 11:07:54 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 5 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 11:19:28 выдача наличных: 5 000 руб.

20. Начало сессии: 08.11.12 10:23:18 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:34:48 выдача наличных: 2 000 руб.

21. Начало сессии: 08.11.12 10:23:56 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:35:28 выдача наличных: 2 000 руб.

22. Начало сессии: 08.11.12 10:24:36 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:36:07 выдача наличных: 2 000 руб.

23. Начало сессии: 08.11.12 10:13:51 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:25:35 выдача наличных: 2 000 руб.

24. Начало сессии: 08.11.12 10:21:143 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:33:12 выдача наличных: 2 000 руб.

25. Начало сессии: 08.11.12 10:22:32 карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Успешный Насчет: 2 000", "Карта возвращена клиенту", "деньги выданы клиенту", выдача наличных 08.11.12 10:34:03 выдача наличных: 2 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 8 ноября 2012 г. по карте карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было произведено 25 операций, из которых 9 операций на снятие 2 000 руб., 5 операций на снятие 5 000 руб., одна операция на снятие 4 000 руб., 4 операции на снятие по 10 000 руб., и по одной операции на снятие 15 000 руб. и 20 000 руб., 4 операции были завершены в связи с некорректностью запрошенной суммы без выдачи денежных средств, по карте было получено денежных средств на общую сумму 122 000 руб.

Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 4 апреля 2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к З.З.В., Беловой М.Ф., с Беловой М.Ф. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала N 7814 - Видновское отделение Сбербанка России в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 108 333 руб.34 коп.; с З.З.В. в пользу ОАО " Сбербанк России" в лице филиала N 7814 - Видновское отделение Сбербанка России в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 160 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 7 ноября 2012 г. в банкомат по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Беловой М.Ф. были загружены купюры номиналом 5 000 руб. вместо 1 000 руб. З.З.В. данная процедура не была проконтролирована должным образом, в связи с чем третьими лицами ОАО "Сбербанк России" был причинен материальный ущерб в размере 336 000 руб.

Ущерб возмещен истицей в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой Сбербанка России, выданной Беловой М.Ф. о погашении недостачи в размере 160 000 руб. ( л.д.93).

Согласно обращению начальника кассового центра Н.И.Н., последний просил принять меры по возврату денежной наличности снятой Шевченко Ю.С. по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 8 ноября 2012г., представив распечатку всех операций совершенных Шевченко Ю.С. в указанную дату ( л.д. 35-46).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено совершение ответчиком операций с указанием суммы в меньшем размере и получением суммы в большем размере.

При таких обстоятельствах, решением суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Беловой М.Ф. заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 4200 руб.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены маршрутная квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 31.08.2016 пункт отправления Москва - 1.09.2016г. пункт прибытия Ростов-на-Дону с указанным тарифом 1100 руб., электронный билет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва от 1.09.2016г. стоимостью 1000 руб., маршрутная квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2016г. пункт отправления Москва - 15.09.2016г. пункт прибытия Ростов-на-Дону, электронный билет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва от 15.09.2016г. стоимостью 1000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Шевченко Ю. С.

Учитывая, что исковые требования Беловой М.Ф. подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3600 руб., что подтверждено квитанцией от 10.02.2016 ( л.д.10), судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2016г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шевченко Ю.С. в пользу Беловой М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 г.