Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Камышовой Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершкова К.С. к Шевченко Т.А., Веретельниковой А.С., Гладкой Л.И., МИ ФНС N23 по РО, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности, приведении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; по иску Шевченко Т.А. к Веретельниковой А.С., Вершкову К.С., третье лицо: Управление Росреестра по РО о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок; по встречному иску Веретельниковой А.С. к Шевченко Т.А., Вершкову К.С., Гладкой Л.И., МИ ФНС N23 по РО, третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционным жалобам Шевченко Т.А., Вершкова К.С., Веретельниковой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Вершков К.С., Шевченко Т.А. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: Вершкову К.С. - 28/128 доли, Веретельниковой А.С. - 10/48, Шевченко Т.А. - 5/48, Гладкой Л.И. - 7/32. На 1/4 долю в праве общей долевой собственности собственник отсутствует.

Расположенные на указанном земельном участке строения принадлежат на праве общей долевой собственности Вершкову К.С. - 39/96 доли, Веретельниковой А.С. - 35/96. Шевченко Т.А. - 25/96. Также 7/32 доли в строениях принадлежали Гладкой Л.И.

Решением Первомайского райсуда г.Ростов-на-Дону от 23.09.2015 Гладкая Л.И. исключена из числа собственников на домовладение, поскольку после вступления в наследство после смерти Г. с 1980г. она не проживала в домовладении и не пользовалась ни строениями, ни земельным

участком. Доля Гладкой Л.И. была перераспределена между Вершковым К.С, Шевченко Т.А. и Веретельниковой А.С.

Сложилась правовая неопределенность, которая нарушает права и интересы сособственников домовладения и земельного участка. Доли, принадлежащего им земельного участка не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на строения.

Принадлежность доли земельного участка Гладкой Л.И., место жительство которой неизвестно и отсутствие собственника 1/4 доли земельного участка являются препятствием для реализации прав истцов в отношении имущества: продажи объекта недвижимого имущества, уточнения границ земельного участка, постановки его на кадастровый учет, получения разрешения на производство работ по строительству и реконструкции объекта недвижимости, поскольку во всех этих случаях требуется согласие совладельцев.

Поэтому на основании ст.ст. 12,218,234,235,236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации Вершков К.С. и Шевченко Т.А. просили суд прекратить право общей долевой собственности Гладкой Л.И. на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив ее из числа собственников; признать за Вершковым К.С. право собственности на 15/96 долей; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, увеличив их доли в соответствии с долями в праве собственности на строения: Вершкова К.С. до 36/96, Шевченко Т.А. - 25/96, Веретельниковой А.С. -35/96.

Веретельникова А.С. подала встречный иск, в котором ссылается на те же самые обстоятельства и просит суд на основании решения Первомайского райсуда г.Ростов-на-Дону от 23.09.2015 признать за ней право собственности на 15/96 долей в праве общей долевой собственности, перераспределить доли, увеличив ее долю до 35/96, исключить из числа собственников земельного участка Гладкую Л.И., прекратив ее право пользования на 7/32 доли земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Шевченко Т.А., Вершков К.С., Веретельникова А.С. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах всех апелляционных жалоб, апеллянты, повторяя доводы исковых заявлений, указывают, что решением Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 23.09.2015 по гражданскому деду N 2-3009-15 суд установил, что Гладкая Л.И., отсутствуя в домовладении более 35 лет и не неся бремя по его содержанию, совершала действия, определенно свидетельствующие о её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Также суд установил, что фактически пользование жилыми домами и иными строениями домовладения длительное время осуществляется тремя собственниками, а именно: Шевченко Т.А., Веретельниковой Л.С., Вершковым К.С. Они и их правопредшественники добросовестно владели целым домовладением, поддерживали его в надлежащем состоянии, производили неотделимые улучшения в виде реконструкции, ремонтов, возведения новых построек, благоустраивали территорию, оплачивали коммунальные платежи, которые начислялись на домовладение.

Гладкая Л.И. совершив указанные действия в отношении строений домовладения, не могла не совершить их и по отношению к земельному участку под домовладением, так как строения, в отношении которых Гладкая Л.И. была исключена из числа собственников, неразрывно связаны с земельным участком, на котором на котором эти строения расположены.

Суд в решении от 23.09.2015, удовлетворяя требования истцов, применил как положения ст. 234 ГК РФ так и положения статей 235, 236 ГК РФ.

Считают, что в данном случае при рассмотрении требований истцов подлежит применению статья 61 ГПК РФ. Однако, суд не учел состоявшееся решение суда, и принял обжалуемое решение без учета ранее установленных обстоятельств.

Кроме того указывают на то, что решением народного суда от 24.12.1953 установлено, что 1/4 доля домовладения принадлежит Калиброву Виталию. Впоследствии после смерти Кр. право перешло к К. - правопреемницей, которой является - Шевченко Т.А.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что ? доля участка не имеет собственника. Обращение в административные органы по вопросу передачи в собственность ? доли в собственность не имеет смысла, поскольку доля не оформлена, и перераспределение этой доли возможно только по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: Вершкову К.С. -28/128 доли, Веретельниковой А.С. - 10/48, Шевченко Т.А. - 5/48, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельству о праве собственности владения, бессрочного пользования на землю собственником - 7/32 доли спорного земельного участка является Гладкая Л.И., Кл. - 5/48 доли, Кб. - 5/48 доли.

Право собственности на 7/32 доли и 1/4 долю земельного участка не зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО.

Расположенные на указанном земельном участке строения принадлежат на праве общей долевой собственности Вершкову К.С. - 39/96 доли, Веретельниковой А.С. - 35/96, Шевченко Т.А. - 25/96. Также 7/32 доли в строениях принадлежали Гладкой Л.И.

Решением Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 Гладкая Л.И. исключена из числа собственников на домовладение, т.к. после вступления в наследство после смерти Г. с 1980г. она не проживала в домовладении и не пользовалась ни строениями, ни земельным участком. Доля Гладкой Л.И. была перераспределена между Вершковым К.С, Шевченко Т.А. и Веретельниковой А.С.Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 234, 235, 236, 260, 301, 305 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не согласился с утверждениями участвующих в деле лиц о том, что за сторонами должно быть признано право собственности на долю в земельном участке по признаку приобретательной давности, т.к. истцы и Веретельникова А.С. достоверно знали, что имеется собственник земельного участка - Гладкая Л.И. и доля земельного участка, не имеющая собственника.

Суд пришел к выводу о том, что решение Первомайского райсуда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015, которым Гладкая Л.И. была исключена из числа собственников на строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является безусловным основанием для прекращения права собственности Гладкой Л.И., на земельный участок и перераспределении ее доли между другими сособственниками.

Довод участвующих в деле лиц о том, что Гладкая Л.И. длительное время не пользуется земельным участком, не участвует в содержании домовладения может свидетельствовать лишь о бездействии с ее стороны при осуществлении своих полномочий собственника. Данные доводы не могут судом расцениваться как определенно выраженный ответчицей отказ от права собственности на спорное имущество.

Также суд счел несостоятельной ссылку участвующих в деле лиц на ст. 25 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ. начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Материалами дела достоверно подтверждено и не было оспорено в судебном заседании, что истцы на протяжении всего времени знали о том, что спорная доля имеет собственника, а право на ? долю не зарегистрировано.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Само по себе неиспользование Гладкой Л.И. земельного участка, не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчика от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Доказательств того обстоятельства, что ответчик Гладкая Л.И. объявляла о своем отказе от доли в праве собственности на земельный участок, суду не представлено.

Кроме ого, из смысла положений ст.236 ГК РФ следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ней, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доля земельного участка, которая не имеет собственника, не может быть распределена между сособственниками по решению суда, поскольку суд не может подменять собой административные органы, которым предоставлено право распоряжаться землей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правообладателем оспариваемой ? доли земельного участка является Шевченко Т.А., материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведенной об обращении с соответствующими требованиями в административные органы. В связи с чем, отклоняется довод апеллянтов о том, что перераспределить не оформленную и не имеющую собственника долю возможно только по решению суда.

Довод о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание ранее состоявшееся решение Первомайского районного суда Ростова-на-Дону от 23.09.2015г. судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением принимались судом во внимание, и судом был сделан верный вывод о том, что исключение Гладкой Л.И. из числа собственников на строения не является безусловным основанием для прекращения права собственности на земельный участок и перераспределения ее доли между другими сособственниками.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в постановленном судом решении.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие апеллянтов с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Т.А., Вершкова К.С., Веретельниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8.09.2016г.