Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" к Скоробогатовой Е.И., Христофоренко Ф.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Скоробогатовой Е.И. и Мунтяновой В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" обратилось в суд с настоящим иском к Скоробогатовой Е.И., Христофоренко Ф.Н., 3-е лицо Мунтянова В.Н., указав, что 22 января 2015 года между ООО "АСД-Финанс" с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 1500000 рублей на срок один год.

Заем в сумме 1500000 рублей был предоставлен ответчице путем выдачи соответствующих наличных денежных средств в кассе заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых.

В силу п. 5.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10000 рублей.

Согласно абзаца второго п. 3.2 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 настоящего Договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 1% от суммы основного долга заемщика по займу за каждый день пользования займом. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору займа), не применяются.

Также 22 января 2015 года между ООО "АСД-Финанс" и Христофоренко Ф.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Скоробогатовой Е.И. обязательств по Договору займа.

В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и Мунтяновой В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества N 93/3 от 22.01.2015 года, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 169,5 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный номер): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный номер): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора займа, ответчиками платежи в счет погашения задолженности по Договору займа осуществлялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 02.09.2015 года общий размер задолженности по договору займа составляет 3483904 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1500000 рублей, проценты за пользование 1973904 рубля 11 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора займа 10000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно со Скоробогатовой Е.И. и Христофоренко Ф.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" задолженность по договору займа по состоянию на 01.10.2015 года в размере 3918904 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30619 рублей 52 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

26 ноября 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым взыскал солидарно со Скоробогатовой Е.И. и Христофоренко Ф.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс" сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 года в размере 3918904 рубля 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 1500000 рублей, проценты за пользование займом 2408904 рубля 11 копеек; штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа 10000 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мунтяновой В.Н., а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 169,5 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный номер) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный номер): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определил способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей.

Также суд взыскал солидарно со Скоробогатовой Е.И. и Христофоренко Ф.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "АСД-Финанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30619 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Скоробогатова Е.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как взысканные судом проценты и штраф составляют 2410904 рубля, в то время как основной долг 1500000 рублей. Обращает внимание судебной коллегии на то, что кредитный договор был заключен с ООО "АСД-Финанс", в то время как денежные средства взысканы в пользу ООО "Микрофинансовая орагнизация АСД-Финанс".

Также находит необоснованным вывод суда об одновременном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мунтянова В.Н. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на аналогичные доводы, а также на то, что не была извещена о дате слушания дела, в связи с чем не имела возможности выразить свою позицию по существу спора. Указывает на то, что залоговое имущество является ее единственным местом жительства, при заключении договора залога она была введена в заблуждение. Апеллянт также находит необоснованным отказ суда в передаче дела по подсудности, полагая, что к спорным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Мунтяновой В.Н., представителя ООО "Микрофинансовая орагнизация АСД-Финанс", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2015 года между ООО "АСД-Финанс" с одной стороны, и Скоробогатовой Е.И., с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен заем в размере 1500000 рублей на срок один год.

Заем в сумме 1500000 рублей был предоставлен путем выдачи соответствующих наличных денежных средств в кассе заимодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2015 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60% годовых.

В силу п. 5.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10000 рублей.

Согласно абзаца второго п. 3.2 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 настоящего Договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование Займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заемщиком срока возврата Займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 1% от суммы основного долга заемщика по займу за каждый день пользования займом. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору займа), не применяются.

Также, 22 января 2015 года между ООО "АСД-Финанс" и Христофоренко Ф.Н. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Скоробогатовой Е.И. обязательств по Договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения Договора займа между истцом и Мунтяновой В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015 года, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 169,5 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый (или условный номер): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1200 кв. м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный номер): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора займа, платежи в счет погашения задолженности по Договору займа осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.

Ответчики собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, как и не представили доказательств возврата денежных средств в полном объеме или частично.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Скоробогатовой Е.И. платежей в погашение займа имел место, а поэтому истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами и штрафом.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Скоробогатовой Е.И. о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В данном случае требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, взысканная судом сумма в размере 1973904 рубля 11 копеек является процентами за пользование займом, что предусмотрено договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возможности снижения указанных в договоре процентов, не основаны на законе.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В данном случае, имущество Мунтяновой В.Н., на которое было обращено взыскание является предметом ипотеки (договор залога недвижимого имущества), в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное имущество является для нее единственным местом жительства правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что при заключении договора залога Мунтянова В.Н. была введена в заблуждение, объективно ничем не подтвержден, договор залога является действующим и недействительным не признан.

Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неизвещении Мунтяновой В.Н. о дате слушания дела, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, где на листе дела 82 имеется расписка о получении повестки о назначении судебного заседания на 26.11.2015 года в 10 часов 30 минут.

Судебная коллегия также находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацам 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанное положение устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, за исключением случаев, когда удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае, оснований для применения правил исключительной подсудности не имелось.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Учитывая, что п. 7.2 договора займа между сторонами было согласовано условие о рассмотрении споров мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Ростова-на-Дону либо в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону (в зависимости от родовой подсудности), судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, ООО "АСД-Финанс" изменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс", в силу чего соответствующие доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Скоробогатовой Е.И. и Мунтяновой В.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи