Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. к Лужецкому В.Г. об определении долей и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Лужецкого В.Г. к Снеговской К.Ю., Снеговской К.Ю. о включении квартиры в наследственную массу по апелляционной жалобе Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

Снеговская Т.Г., Снеговская К.Ю. обратились в суд с иском к Лужецкому В.Г., третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей и признании права собственности на квартиру, указав, что решением 8-й сессии Ростовского областного Совета от 04.12.1991 года и постановлением главы администрации Пролетарского района Ростовской области от 22 мая 1992 года N 86 года ФИО1 была предоставлена квартира на состав семьи три человека: ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Снеговская Т.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Снеговская К.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв.м. была передана в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из содержания договора, а также ордера на вселение, следует, что квартира предоставлена на состав семьи три человека. Между тем, в регистрационном удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1993 года квартира в собственность зарегистрирована за ФИО1, истцы в число долевых собственников не включены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное Руководителем ЗАГС Пролетарского района Ростовской области от 04 августа 2015 года. В связи с открывшимся наследством на имущество ФИО1 истцам стало известно, что приватизация квартиры проведена неправильно. Истцы обратились в Пролетарский (с) филиал ГУПТИ Ростовской области с просьбой о внесении в регистрационное удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1993 года, однако было отказано в связи с тем, что Пролетарский (с) филиал ГУПТИ РО не является правопреемником бюро технической инвентаризации.

С учетом уточненных требований, истцы просили суд восстановить срок обжалования регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определить доли между собственниками: ФИО1, Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв. м, этаж 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер здания (сооружения) в котором расположено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учётный номер ГУПТИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" признав их равными, по 1/3 доли каждому, прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, признать за Снеговской Т.Г. и Снеговской К.Ю. право собственности по 1/3 доли на квартиру.

Лужецкий В.Г. обратился в суд со встречным иском об определении долей и признании права собственности на квартиру указав при этом, что исковые требования Снеговской Т.Г. и Снеговской К.Ю. незаконны и не обоснованны, поскольку при подаче искового заявления истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спорных правоотношений. Кроме того, истцы просят определить доли за умершим, однако правоспособность ФИО1 прекращена в связи со смертью. При этом, о приватизации жилого помещения Лужецкому В.Г. стало известно только при подаче иска Снеговскими, в связи с чем Лужецкий В.Г. не был своевременно включен в состав участников приватизации. Лужецкий В.Г. просил суд восстановить срок на обжалование договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.1992 года, исключить и состава участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - Снеговскую Т.Г., Снеговскую К.Ю., внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.1992 года, в п.1 вместо "Количество членов семьи 3 человека", указать "Количество членов семьи 1 человек", включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартиру общей площадью 43, 0 кв. м. из них жилой 29,5 кв. м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 июня 2016 года Пролетарский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым исковые требования Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. о восстановление срока обжалования регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определении долей между собственниками на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв. м, этаж 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", о прекращение права собственности ФИО1, признании за Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю., право собственность по 1/3 доле на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", оставил без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Лужецкого В.Г. о восстановление срока на обжалование договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.1992 года, исключение из состава участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19 "а", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю., внесение изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.1992 года, в п.1 вместо "Количество членов семьи 3 человека", указать "Количество членов семьи 1 человек", отказал.

Не согласившись с решением суда, Снеговская Т.Г., Снеговская К.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, и постановить новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы истцы указывают на необоснованный вывод суда о неверном способе защиты права, поскольку истцы участвовали в приватизации, однако не были включены в договор на передачу квартиры в собственность. Истцы не лишены возможности на обращение в суд за защитой прав до приобретения ответчиком спорного имущества в порядке наследования. Поскольку квартиры была передана на состав семьи три человека, что подтверждается представленными доказательствами, то за истцам должно было быть передано по 1/3 доли в квартире на основании договора. Ссылаясь на то, что судом неверно произведена оценка представленных доказательств, истцы просили отменить решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.90).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 8-й сессии Ростовского областного Совета от 04.12.1991 года и постановлением главы администрации Пролетарского района Ростовской области от 22 мая 1992 года N 86 года ФИО1 была предоставлена квартира на состав семьи три человека: ФИО1, Снеговская Т.Г., Снеговская К.Ю.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном в 1994 г. между Пролетарским комбинатом и ФИО1, а также регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1993 года, ФИО1 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 43,кв.м., в том числе жилой - 29,5 кв. м. Данный договор был зарегистрирован 27.04.1993 году Пролетарским БТИ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартиры была передана на основании договора на передачу квартир в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд указал, что истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями об обжаловании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1993 года и определении долей не представили доказательств того, что поставленные на разрешение суда вопросы не могли быть разрешены во вне судебном порядке. Суд пришел к выводу, что стороны избрали способ защиты своих прав, путем оспаривания правоустанавливающих документов в отношении собственникам который умер, при наличии возможности перехода права собственника путем универсального правопреемства - вступления в наследство.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части не соглашается и находит решение суда подлежащим в части исковых требований Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. отмене в связи со следующим.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора незаконным и необоснованным.

Под установлением досудебного порядка урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

То есть досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен законом или договором.

Суд не указал закон, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Поскольку при подаче искового заявления о восстановление срока обжалования регистрационного удостоверения, об определении долей между собственниками и о прекращение права собственности законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске Снеговским по указанному основанию.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом данные требования закона выполнены не были.

Исходя из обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. со ссылкой на возможность перехода права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В данном случае истцы, ссылались на Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" и указали, что они не значатся собственниками спорной квартиры, хотя в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в заявлении о приватизации от 27.10.1992 г. были указаны как участники приватизации.

Так, в договоре на передачу квартир (домов) в собственность гражданам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что квартира передается в собственность семье, состоящей из трех человек, что также подтверждается ордером от 15 июля 1992года. Однако, в регистрационном удостоверении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04 1993 года указано, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО1.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умерла и после ее смерти истцы узнали, что приватизация спорной квартиры была проведена и собственником указан один человек.

Таким образом, в данном случае предметом спора являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по основаниям незаконной, по мнению истцов, приватизации данной квартиры в собственность одного лица. В связи с чем истцы полагали, что с учетом их права собственности на квартиру, доля умершей ФИО1 будет составлять 1\3, которая и является наследственной массой и на которую истцы и ответчик могут претендовать в порядке наследования.

С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о возможности защиты нарушенного права истцов путем универсального правопреемства- вступления в наследство, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое решение в части требований Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права (подп. 3.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Принимая по делу в этой части новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку избранный истцами способ защиты не обеспечит им защиту и восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ) - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая

жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом, проживающие с нанимателем несовершеннолетние члены его семьи, вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделка, на основании которой возникло право собственности ФИО1 на жилое помещения не оспорена, недействительной не признана. Требований о признании недействительным права собственности ФИО1 на спорную квартиру в рамках рассмотрения данного дела истцами не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований об обжаловании регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1993 года не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Снеговской Т.Г., Снеговской К.Ю. В отменной части постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований Снеговской Т.Г., ФИО3, к ФИО9 о восстановлении срока обжалования регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.1993 г., об определении долей между собственниками на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру ФИО1 и признании права собственности на данную квартиру за истцами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 16.09.2016 г.