Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Руно" к Гаджиеву А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Гаджиева А.О. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

СПК "Руно" в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Гаджиеву А.О. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011, заключенного между Гаджиевым А.О. и СПК "Руно", применении последствия недействительности сделки, а именно, обязании Гаджиева А.О. возвратить СПК "Руно" жилой 4-х квартирный дом инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1973, и животноводческую точку инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода 1973, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СПК "Руно" и Гаджиевым А.О. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011, согласно которому ответчик приобрел у СПК "Руно" недвижимое имущество в следующем составе: жилой 4-х квартирный дом, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1973; животноводческая точка, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода 1973. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договорной цене 165 000 рублей. Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что СПК "Руно" продал названное имущество, не принадлежащие ему на праве собственности, а находящееся в его владении и пользовании, что свидетельствует о том, что договор, заключенный между СПК "Руно" и Гаджиевым А.О., является недействительным.

Решением Заветинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2005 г. был установлен факт владения и пользования СПК "Руно" недвижимым имуществом, в число которого входили жилой 4-х квартирный дом, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1973 и животноводческая точка, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода 1973, и указано, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности СПК "Руно" на вышеуказанноее имущество.

Поскольку право собственности СПК "Руно" не зарегистрировано в установленном законном порядке, а значит, оно не возникло на данные объекты недвижимости, следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Гаджиев А.О. исковые требования не признал, подтвердил те обстоятельства, что он владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, которые, как он считает, купил в СПК "Руно" Заветинского района. Гаджиев А.О. ссылается на то, что внёс в кассу СПК "Руно" в качестве предоплаты за данные объекты недвижимости 1.12.2010 120 000 рублей. После заключения договора купли - продажи с председателем СПК "Руно" он отдал 1 200 000 рублей представителям СПК "Руно" - "Вано и Ахмеду", фамилии которых он не знает, каких-либо расписок о передаче денег от них не брал. После заключения договора купли-продажи он посчитал, что данное недвижимое имущество принадлежит ему и не стал предпринимать каких-либо действий по регистрации данной сделки в регистрирующих органах. Каких-либо правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество у него не имеется.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011, заключенного между Гаджиевым А.О. и СПК "Руно" Заветинского района Ростовской области, обязал Гаджиева А.О. возвратить СПК "Руно" жилой 4-х квартирный дом, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1973; животноводческую точку, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода 1973, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Гаджиева А.О. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Даудов М.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной ничтожной сделки, полагая, что признать недействительной в судебном порядке можно только оспоримую сделку.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что СПК "Руно", не является собственником спорного недвижимого имущества, в силу отсутствия правоустанавливающих документов, следовательно, его права или охраняемые законом интересы не могут быть восстановлены в случае реализации избранного способа защиты СПК "Руно". Кроме того, суд не учел, что данным решением нарушены жилищные права зарегистрированных в спорном домовладении лиц.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий СПК "РУНО" нарушил правила подведомственности, обратившись с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в суд общей юрисдикции.

СПК "РУНО" принесены возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Гаджиева А.О. и его представителя Абдулрахманова Р.К. по ордеру, поддержавших доводы жалобы, представителя истца СПК "Руно" - Рега Ю.Ю. по доверенности, полагавшую решение суда законным, а доводы жалобы - необоснованными, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования СПК "Руно", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 167, 223 ГК РФ, Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за продавцом - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Руно" в установленном законом порядке, в связи с чем, последний не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Суд пришел к выводу о ничтожности сделки по договору купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2011 г. по продаже Гаджиеву А.О. объектов недвижимости - жилого 4-х квартирного дома, животноводческой точки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что сделка состоялась и не может быть оспорена ввиду того, что он осуществил предоплату за данные объекты недвижимости, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При этом суд отметил, что Гаджиев А.О. не лишен возможности предъявить требования к сельскохозяйственному кооперативу "Руно" о возмещении убытков, понесенных в рамках заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости - жилой 4-х квартирный дом и животноводческая точка, находятся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были построены и приняты на баланс овцесовхозом "Руно".

Как следует из вступившего в законную силу решения Заветинского районного суда Ростовской области от 08.02.2005, 31.01.1994 овцесовхоз "Руно" был реорганизован в ТОО "Руно" и являлся правопреемником совхоза "Руно". 25 апреля 2001 г. ТОО "Руно" было ликвидировано путём реорганизации в сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно". Согласно Уставу СПК "Руно" является правопреемником ТОО "Руно".

Указанным решением суда был установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом СПК "Руно", в том числе и спорными объектами недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации ответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Как следует из пояснений сторон, ответчик с семьёй вселился в спорный жилое помещении и проживает в нем уже более 17 лет, работал в ТОО "Руно", затем в СПК "Руно". Каких-либо претензий по поводу проживания в спорном жилом помещении и пользования им ни ТОО "Руно", ни сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно" не выражали.

Согласно представленному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011, продавец Сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно", и покупатель - гражданин Гаджиев А.О. заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2011, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество в следующем составе: жилой 4-х квартирный дом, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1973; животноводческая точка, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода 1973. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена приобретаемого покупателем помещения указана в п. 1.1. договора и составляет 165 000 рублей.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Руно" в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты у истца существовало и было установлено на законных основаниях до вступления в силу данного Закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий СПК "РУНО" нарушил правила подведомственности, обратившись с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в суд общей юрисдикции, признаются судом несостоятельными. Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и об обязании Гаджиева А.О. возвратить спорное имущество, при этом ответчик не является членом кооператива и участником корпоративного спора, с учетом требований ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылка на нарушение обжалуемым решением жилищных прав апеллянта также не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку право на вселение в жилой дом возникло у ответчиков на основании сделки, совершенной в нарушение норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции.

С учетом того, что нормы материального и процессуального закона судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.09.2016.