Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Г. к Глаголеву Г.М. о выселении, по апелляционным жалобам Ивановой Л.Г. и Глаголева Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Глаголеву Г.М. о выселении ссылаясь на то, что является дочерью Г. Г.П. и Глаголева Г.М.

После смерти матери - Г. Г.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ей в наследство досталось домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт вступления в наследство подтвержден решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2014, которым за истцом признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, умершая Г. Г.П. исключена из числа его собственников.

В настоящее время в данном домовладении фактически проживает Глаголев Г.М. Ранее истец разрешала ответчику только временно проживать в спорном домовладении, права на постоянное проживание Глаголеву Г.М. она не предоставляла, в связи с чем, 30.09.2015 и 02.10.2015 Иванова Л.Г. направила Глаголеву Г.М. требования о выселении из принадлежащего ей дома, предложив ответчику заключить с ней договор найма указанного имущества и сообщить о принятом решении в срок до 25.10.2015. Предупредив ответчика о том, что в случае неполучения ответа на данные требования в указанный срок, она с 01.11.2015 заключит договор найма жилого дома с другим лицом.

По мнению истца, ответчик незаконно проживает в принадлежащем ей доме, чем нарушены ее права как собственника, причиняются убытки, так как она не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного, истец просила суд выселить Глаголева Г.М. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за ведение дела представителем в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. исковые требования Ивановой Л.Г. удовлетворены частично.

Суд выселил Глаголева Г.М. из домовладения, расположенного по адресу указанному выше, сохранив за ним право пользования данным жилым помещением сроком на один год, с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, Иванова Л.Г. в лице свое представителя Карпова А.О. и Глаголев Г.М. в лице представителя Артемова Н.И. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Иванова Л.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным в части сохранения за Глаголевым Г.М. права пользования спорным жилым помещением сроком на один год, с даты вступления решения суда в законную силу, просит в этой части решение отменить.

Апеллянт, ссылаясь на нарушение её прав, настаивает на том, что ответчик не является членом её семьи, не проживал, и не проживает совместно с ней, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Кроме того, указывает, что основанием для обращения в суд послужило решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2014 о признании за Ивановой Л.Г. права собственности на реконструированный объект - жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Г. Г.П., умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое, по мнению заявителя, в данном случае имеет преюдициальное значение.

Глаголев Г.М. полагает решение суда незаконным и несправедливым, поскольку спор касается выселения истцом родного отца, который не уклонялся от исполнения своих прямых обязанностей по воспитанию своего ребенка Ивановой (Глаголевой) Л.Г., в алиментных отношениях с бывшей супругой Г. Г.П. не состоял, отцовства в установленном законом порядке лишен не был.

По мнению заявителя, суд оговаривая вопрос утраты между истцом и ответчиком родственных отношений фактически превысил свои полномочия, разрешив по сути вопрос, о лишении Глаголева Г.М. родительских прав.

Апеллянт считает, что суд оставил без должного внимание, что у ответчика отсутствует возможность обеспечить себя иным жильем по причине имущественного положения и ввиду отсутствия заработка, поскольку основным доходом являются пенсионные выплаты, возраст ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года) и состояние здоровья, что спорное жилое помещение является его единственным пригодным для проживания жильем.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканными с него расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Ивановой Л.Г. по доверенности Карпов А.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу своего доверителя удовлетворить, ответчик Глаголев Г.М. и его представитель по доверенности Артемов Н.И., просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Глаголева Г.М.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Ивановой Л.Г. - Карпову А.О., ответчика Глаголева Г.М. и его представителя - Артемова Н.И., заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2014, и от 27.04.2012, установлено, что жилой дом расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал Г. Г.П. на основании договора бессрочного пользования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.1964, что подтверждено справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2011.

Иванова Л.Г., до заключения брака - Глаголева, является дочерью Г. Г.П. и Глаголева Г.М. Брак между Г. Г.П. и Глаголевым Г.М. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Г. Г.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После ее смерти истец в установленном законом порядке приняла наследство, в том числе в виде указанного выше жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.10.2014, Ивановой Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.09.2015.

В спорном домовладении проживает отец истца - Глаголев Г.М., зарегистрированный по данному адресу с 1987 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поводом для обращения истца в суд послужило то основание, что Иванова Л.Г. не давала ответчику права на постоянное проживание в спорном домовладении, настаивала, что своим проживанием Глаголев Г.М. нарушает её права собственника и препятствует в пользовании данным домовладением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Иванова Л.Г. и Глаголев Г.М. совместно не проживают. Более десяти лет между ними сложились неприязненные отношения, взаимное уважение и взаимная забота, общие интересы, ответственность друг перед другом, ведение общего хозяйства отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что семейные отношения между Глаголевым Г.М. и Ивановой Л.Г. прекращены, и ответчик является бывшим членом семьи истца.

Поскольку брак между Г. Г.П. и Глаголевой Г.М. расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за десять лет до дня смерти Г. Г.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на момент ее смерти вместе они не проживали, так как Г. Г.П. проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общего хозяйства не вели, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывали, суд посчитал, что Глаголев Г.М. не являлся членом семьи бывшего собственника спорного домовладения.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец разрешала ответчику только временно проживать в спорном домовладении, а соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не было достигнуто, истец 30.09.2015 и 02.10.2015 направила в адрес ответчика требования о выселении из принадлежащего ей дома, предложив в качестве альтернативы, заключить договор найма, однако ответа на данные требования не последовало, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в п. 11 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", а также учитывая отсутствием между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным жилым домом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца.

При этом суд отклонил доводы ответной стороны о том, что ранее истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Глаголева Г.М., поскольку основанием обращения в суд Ивановой Л.Г. с исковым заявлением к Глаголеву Г.М. о выселении в 2012 году являлись иные обстоятельства, исследованные при рассмотрении настоящего спора.

Принимая решение о сохранении права пользования жилым помещением за Глаголевым Г.М., суд учитывал то, что у ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, обеспечить себя другим жильем он не может, так как является пенсионером, инвалидом второй группы, а источником дохода является пенсия, а также принципы разумности и справедливости, в виду чего пришел к выводу о необходимости сохранения за ним права пользования жилым домом сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов понесенных за составление искового заявления в размере 5 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб., суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п.п. 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.10.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из установленности факта заключения Ивановой Л.П. и Карповым А.О. договора поручения от 23.10.2015, по которому истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается распиской на договоре. Вместе с тем, проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует указание на то, что доверитель обязуется оплатить представителю 5 000 руб. за составление искового заявления.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб как Ивановой Л.Г., так и Глаголева Г.М. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Л.Г. и Глаголева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2016 года.