Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 к Крамарову В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Крамарова В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Крамарову В.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Крамаровым В.А. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. "Потребительский кредит", сроком на 60 месяцев под 19,6 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 11.01.2016 задолженность заемщика составила 55 661,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 43 884,06 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 676,16 руб., неустойка за просрочку кредита - 6 579,77 руб., неустойка за просрочку процентов - 1 521,89 руб.

02.12.2015 в адрес заемщика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016. Однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать досрочно с Крамарова В.А. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2012 по состоянию на 11.01.2016 в сумме 55 661,88 руб., расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869,86 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены в полном объеме.

В своей жалобе, Крамаров В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд при вынесении решения, не учел тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что ответчик является инвалидом первой группы, в силу имеющегося у него тяжелого заболевания, отсутствие денежных средств для погашения кредита, так как ответчик не работает по состоянию здоровья, другого заработка не имеет, пенсия по инвалидности уходит на лекарства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Крамарова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 80, 81), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика.

К такому выводу суд пришел, установив, что 13.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Крамаровым В.А. о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей "Потребительский кредит" сроком на 60 месяцев под 19,6 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв банковский вклад и выдав кредит путем зачисления денежных средств на счет. Однако заемщиком принятые на себя обязательства не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось не исполненным.

Таким образом, установив факт нарушения Крамаровым В.А. условий кредитного договора, систематическое неисполнение своих обязательств по договору, суд в силу выше приведенных норм материального права, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2012 и взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в размере 55 661,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 43 884,06 руб., задолженность по просроченным процентам - 3 676,16 руб., неустойка за просрочку кредита - 6 579,77 руб., неустойка за просрочку процентов - 1 521,89 руб.

Расчет задолженности судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признан арифметически верным, иного расчета в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья, инвалидности, единственном источнике дохода - пенсии, что препятствует по утверждению ответчика к погашению задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не могут служить законным основанием к освобождению Крамарова В.А. от надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязанностей.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамарова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 сентября 2016 года.