Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноченко Олега Петровича к ООО "Песчанокопское ДРСУ" об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Одиноченко О.П. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г., дополнительное решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Одиноченко О.П. обратился в суд с иском ООО "Песчанокопское ДРСУ" об установлении сервитута, указав, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 он является собственником подъездного железнодорожного пути N 13 на АБЗ ОАО "Песчанокопское ДРСУ" протяженностью 1 110 м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи гр. уч. 60. 61 графического учета бывшего клх. "Рассвет" ОАО "Песчанокопское ДРСУ". Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в территориальном подразделении Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанный объект от 29.07.2015. Истец обратился к директору ОАО "Песчанокопское ДРСУ" с просьбой о предоставлении ему возможности передвижения строительной техники для демонтажа и вывоза приобретенного им верхнего строения железнодорожного пути и насыпи, на что представитель ответчика ответил отказом без объяснения мотивов.

Ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, истец просил суд установить право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) для обеспечения бессрочного беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин в отношении земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 107 000 кв.м, принадлежащего ООО "Песчанокопское ДРСУ", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи графического учета 60, 61 бывшего клх. "Рассвет" ОАО, обременения со следующими характерными точками границ: 6, 11с, 1с, 10с, 2с, 9с, 3с. 8с, 4с, 7с, 5с, 6с со сферой действия сервитута площадью 2 579 кв.м в границах сервитута, начиная от центрального въезда по направлению к эстакаде для проезда, обслуживания и ремонта подъездного железнодорожного пути N 13 протяженностью 410 м с установлением соразмерной платы за сервитут, определенной заключением эксперта, - 3 832, 23 рубля ежемесячно и 45986, 79 рублей в год; взыскать с ООО "Песчанокопское ДРСУ" в пользу Одиноченко О.П. судебные расходы: 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 152 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, а всего 177 300 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец, избрав наиболее оптимальный для себя способ распоряжения своим имуществом, пренебрегает законными интересами ответчика. При этом целью установления сервитута является демонтаж и вывоз железнодорожного пути N 13 протяженностью 1112 м, часть пути истцом уже демонтирована. Непосредственное выполнение указанных работ без согласованного проекта и разрешения на строительство нарушает права ответчика как собственника земельного участка и является существенным препятствием в осуществлении его производственной деятельности. Истцом не выполнены проектно- изыскательские работы, отсутствуют разрешения уполномоченных государственных органов па выполнение данных видов работ, согласования с заинтересованными лицами, в том числе и с ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером 61:30:060004:829, принадлежащий ООО "Песчанокопское ДРСУ", обременен договором залога с коммерческим банком и установление сервитута существенно нарушит права залогодержателя данного имущества. Истец уклоняется от пояснений о разумном сроке по выполнению работ, размер оплаты за бессрочный сервитут рассчитан без учета существенных обстоятельств. Истец имеет возможность осуществлять доступ для любых целей к своему имуществу со стороны железнодорожного пути общего пользования без каких-либо ограничений со стороны ответчика.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 г. с Одиноченко О.П. в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным постановлением, в поданной апелляционной жалобе Одиноченко О.П. считает решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г., дополнительное решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 г. незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение.

Апеллянт, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что частный сервитут возможно установить только, согласовав место положение самого сервитута с правообладателями земельных участков с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, так как согласно выводам экспертизы, показаниям эксперта, и видео-доказательства, предоставленные истцом, в полной мере подтверждают, что без установления сервитута не возможен проезд к части подъездного железнодорожного пути N 13 длиной 410,8 м от точки 48 до точки 37 который находится в северо-западной части земельного участка, принадлежащего ответчику ООО "Песчанокопское ДРСУ".

В апелляционной жалобе также указано, что ответчик, будучи собственником железнодорожного пути N 13, в период до 2015 года допустил его приведение в непригодное состояние, ввиду чего, ссылка суда на наличие древесной и кустарниковой растительности, находящейся непосредственно на подъездном пути и указание на обязанность истца как нового собственника по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, несостоятельна.

ООО "Песчанокопское ДРСУ" принесены возражения, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.106,109).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 271, 273, 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, учел выводы, изложенные в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, из которых следует, что выполнение строительных работ возможно с использованием самого подъездного железнодорожного пути, то есть демонтаж и вывоз разобранных элементов подъездного железнодорожного пути должен осуществляться поэтапно с использованием самого подъездного железнодорожного пути, выполнение ремонтных работ по восстановлению подъездного пути и организация его эксплуатации также возможны с использованием самого подъездного железнодорожного пути. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что выполнение ремонтных работ, в том числе и восстановление части железнодорожного полотна, находящегося на земельном участке ответчика, демонтированного ранее истцом, невозможно с использованием самого подъездного пути путем применения специализированной железнодорожной строительно-монтажной техники, истец не представил доказательств тому, что осуществление каких-либо действий по эксплуатации подъездного железнодорожного пути может производиться только путем использования земельного участка ответчика, а не на другом участке, примыкающем к подъездному пути, большая часть которого находится за пределами земельного участка ответчика.

При этом суд отклонил ссылку истца на то, что начать ремонтные работы целесообразно со стороны тупика, который находится на земельном участке ответчика, а не со стороны примыкания подъездного железнодорожного пути к магистральной железнодорожной ветке, так как проведение работ с использованием железнодорожной ремонтно-строительной техники истец считает дорогостоящим. Суд указал, что сервитут в случае необходимости в его установлении должен быть установлен способом, наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, но не для лица, который требует установления сервитута.

Таким образом, поскольку по существу истцом заявлено требование о предоставлении ему беспрепятственного доступа и неограниченного права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, суд пришел к выводу о том, что исковые требования противоречат норме ст. 274 ГК РФ, в связи, с чем отказал их удовлетворении.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, разумности, но и законности, требование истца об установлении сервитута на заявленных условиях для обеспечения бессрочного беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых машин в отношении земельного участка при наличии указанных выше обстоятельств не могут быть удовлетворены, в том числе, принимая во внимание положения ст. 11 ГК РФ о том, что суд осуществляет защиту нарушенных ответчиками прав истца, а в подтверждение данных обстоятельств доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах спрашиваемый истцом сервитут влечет незаконное и необоснованное ограничение прав собственника соседнего участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из вышеуказанной нормы п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Между тем, при рассмотрении настоящего иска суд установил, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанным ограничением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В отношении объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суд не усмотрел правовых оснований установления указанного обременения в целях обеспечения потребностей истца, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, при которых допустимо установление частного сервитута.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016 г. и дополнительное решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одиноченко О.П. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 4 мая 2016г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2016.