Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-15751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Н.Г. к Администрации г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение по апелляционной жалобе Администрации г. Батайска на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Денисенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска, Управлению по Архитектуре и градостроительству г. Батайска о признании права собственности на нежилое строение, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.06.2013, свидетельств о госрегистрации права от 23.07.2013 она является собственником жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 309 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственные магазины, непродовольственные магазины. В 2015 году на данном земельном участке истцом был возведен объект капитального строительства нежилое здание лит. "Г". Истец в целях введения в эксплуатацию указанного нежилого здания обратилась в Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, однако письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ей было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание лит. Г площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Батайска в лице представителя по доверенности Рыбалко О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено подтверждения принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Денисенко Н.Г. строительство объекта осуществлено в отсутствие градостроительного плана земельного участка, объект возведен с нарушением строительных норм и правил землепользования и застройки, возведен вдоль межевой границы, не учтено нарушение прав собственника смежного земельного участка.

Также апеллянт обращает внимание на нецелевое использование земельного участка, а представленный истцом и указанный в решении суда договор аренды от 01.06.2016 г. сроком на 11 месяцев, не может являться доказательством целевого использования.

Денисенко Н.Г. принесены возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Денисенко Н.Г., ее представителя по доверенности Денисенко Е.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса, ст. 40 Земельного кодекса, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истец является собственником означенного земельного участка, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем и с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о признания за истцом права собственности на нежилое строение лит "Г" общей площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, судом не принята во внимание ссылка ответчика на навес, который возведен в нарушение норм СНИП по отношению к межевой границе, поскольку навес не является объектом капитального строительства и может быть демонтирован; при этом, каких-либо встречных исковых требований о сносе (демонтаже) навеса или иных строений и сооружений Администрацией г. Батайска заявлено не было.

Кроме того, судом отклонены доводы ответчика, что процент застройки земельного участка более допустимого по ПЗЗ г Батайска на 3% поскольку данное отклонение явно незначительное и кроме того, согласно ПЗЗ г. Батайска такой максимальный процент застройки (60%) определен для индивидуального жилищного строительства, а для иных объектов такой процент нормами ПЗЗ не установлен.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции полагая их законными и обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт возведения на земельном участке спорного объекта, разрешение на возведение которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Денисенко Н.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.06.2013, свидетельств о госрегистрации права от 23.07.2013 является собственником жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 309 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу, с видом разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, продовольственные магазины, непродовольственные магазины.

В 2015г. на данном земельном участке истцом был самовольно возведен объект капитального строительства нежилое здание лит. "Г" общей площадью 69,7 кв м., используемый ею в настоящее время под магазин, что подтверждается как представленными ею фотографиями, так и договором аренды от 01.06.2016, а также актом обследования УАиГ г. Батайска от 14.06.2016, которым зафиксировано отсутствие мебели, кроме прилавка, витрины и холодильника.

Разрешение на строительство на вновь возведенный объект недвижимости получено не было.

27.11.2015 истцу Управлением Архитектуры и градостроительства г. Батайска во вводе объекта в эксплуатацию было отказано из-за отсутствия разрешения на строительство.

Судом установлено, что самовольно возведенное истцом нежилое здание не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы N 20 от 04.05.2016, согласно которому конструктивное решение лит "Г" соответствует типовому решению, имеет исправное состояние, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, расположение строения находится в пределах допустимых отклонений от межевых границ, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет.

Судебная коллегия полагает, что легализация возведенного истцом строения в административном порядке в настоящее время не представляется возможным, поскольку отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта, строительство в настоящее время завершено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались действия по легализации самовольно возведенной постройки, размещение строения не соответствует целевому назначению земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, о чем изложено выше.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Батайска Ростовской области сводятся к утверждению о нарушении истцом установленного законом порядка получения разрешительной документации на строительство нежилого здания, а также на нецелевое использование земельного участка по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Батайска - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 23.09.2016 г.