Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

с участием прокурора Савенкова В.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Ширина Т.В. к Манченковой Р.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Манченковой Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 06.07.2014.

В сентябре 2015 года, бывшая жена истца Манченкова Р.Н., брак с которой был расторгнут 03.09.2013, попросила истца о временном проживании в квартире в течении 2-3 месяцев.

Прожив в жилом помещении 3 месяца, ответчица отказалась выселяться из него, при этом устраивая скандалы.

Истец указал, что ответчик членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними нет, она имеет постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд признать Манченкову Р.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить ответчика из жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал Манченкову Р.Н. утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выселил ответчицу из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Манченкова Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что спорная квартира состоит из трех комнат, ответчик проживает в квартире с момента ее покупки, занимает отдельную комнату и никаким образом не препятствует истцу в проживании в квартире. Считает, что присутствие ответчика в квартире, не влияет на возможность использования ее истцом в своих целях.

По мнению апеллянта, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик устраивает скандалы, драки, в результате чего, проживание в квартире становится невозможным. Истец спокойно может пользоваться местами общего пользования и другими комнатами.

Также указывает на то, что все имущество приобреталось супругами во время брака и является совместно нажитым, в связи с чем у ответчицы имеются законные основания для проживания в квартире.

Судом необоснованно указано на то, что ответчица зарегистрирована по иному адресу, поскольку факт регистрации не подтверждает, что данное имущество находится у нее в собственности.

Полагает, что и в настоящее время она является членом семьи истца и не может быть выселена.

Более того, указывает на то, что судом необоснованно принято решение о ее выселении без обязании истца предоставить ей иное жилое помещение для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в абз. 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником данного жилого помещения истец стал на основании договора купли-продажи от 06.07.2014.

Также судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, однако 03.09.2013 брак был расторгнут, что подтверждено соответствующим свидетельством и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с сентября 2015 года по настоящее время Манченкова Р.Н. проживает в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Добровольно выселяться из занимаемой квартиры ответчик не желает.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик Манченкова Р.Н. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически Манченкова Р.Н. проживает в спорной квартире.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения - квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента расторжения брака между сторонами, то есть с 03.09.2013, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в настоящем случае не имеется. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца. Добровольное вселение истцом ответчика в спорное помещение не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением при наличии права собственности на него истца.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание довод ответной стороны о том, что она является членом семьи истца, его женой и планировка квартиры не препятствует совместному проживаю истца и ответчика в спорной квартире, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, соглашения о сохранении права пользования Манченковой Р.Н. квартирой между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства о том, что денежные средства, полученные от продажи магазина на рынке " ... " в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 3 000 000 рублей и товара на сумму 2 562 705 рублей были потрачены ответчиком на приобретение квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод ответчика о том, что истец не нуждается в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку у него в собственности имеется иное имущество, а именно: земельный участок, площадью 275 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 138,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а также жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и он может проживать там, не был принят судом во внимание, поскольку истец является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, независимо от наличия в собственности иного имущества.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на проживание в жилом помещении - квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем она подлежит выселению из данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по сути, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, они признаны несостоятельными, что подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Кроме того, доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченковой Р.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2016г.