Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А., Алешиной Е.Э.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяниновой Н.А. к Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломину К.Э., Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э. к Дворяниновой Н.А. о сносе самовольно возведенных строений, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Дворянинова Н.А. обратилась в суд с иском к Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломину К.Э, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 41/100 доли в праве на домовладение и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 22.08.2002 года. По сложившемуся порядку пользования истец пользуется помещениями первого этажа жилого дома литер Е.

В 2010 году ею была произведена пристройка литер Е1, состоящая из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, 10, 11, 12 обшей площадью 27,7 кв.м. По заключению ООО "Архбюро" пристройка соответствует строительным нормам и правилам и угрозу для жизни и здоровья не создает.

Дворянинова Н.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на пристройку литер Е1, состоящую из комнат N 6, 9, 10, 11, 12, площадью 27,7 кв.м, в жилом доме литер Е, выделить долю в праве на домовладение по сложившемуся порядку пользования и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ООО ЮФОСЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016 года.

Ерошенко Р.В., Соломина Т.Ю., Соломин К.Э. обратились в суд со встречным иском к Дворяниновой Н.А. о сносе самовольно возведенных строений, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по сложившемуся порядку пользования с момента приобретения Дворяниновой Н.А. своей доли в праве на домовладение, ей в пользование перешла часть комнат жилого дома литер Е, границы пользования общим имуществом были четко определены. Ответчик самовольно захватила и застроила часть земельного участка, который ей не принадлежит ни в силу права собственности, ни в силу ранее заключенных соглашений правопредшественников и решения суда. Истцы возражали против незаконного строительства пристройки, однако ответчик осуществила строительство с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Ерошенко Р.В., Соломина T.Ю., Соломин К.Э с учетом изменения исковых требований просили суд обязать Дворянинову Н.А. снести пристройку литер Е1 к жилому дому литер Е, навес литер Т, гараж литер О, установить срок для сноса строений 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, определить порядок пользования земельным участком согласно доли в праве на земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года исковые требования Дворяниновой Н.А. о признании права собственности, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

За Дворяниновой Н.А. признано право собственности на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, 10, 11, 12, общей площадью 27,7 кв.м. в жилом доме литер Е по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Выделены в собственность Дворяниновой Н.А. часть жилого дома литер "ЕЕ1е4", состоящая из помещений N 3, 4, 5, 6, 7 подвала, N 4, 5, 6, 9, 10, 11,12 первого этажа общей площадью 80,9 кв.м., а также гараж литер "О", навес литер "Т", навес литер "Р", сливная яма N 29.

Выделены в собственность Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э. жилой дом литер "ББ1Б2" состоящий из помещений N1, 4, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, площадью 83,6 кв.м. и часть жилого дома литер "ЕЕ1е4", состоящая из помещений N 1, 2 подвала и N 1, 2, 2а, 3, 7, 8 первого этажа площадью 42,2 кв.м. суммарной площадью 125,8 кв.м., а также сарай литер "Л", навес литер "С", туалет литер "П", навес литер "К", туалет литер "У".

Прекращена общая долевая собственность Дворяниновой Н.А., Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э. на жилой дом литер Б площадью 79,4 кв.м., жилой дом литер Е площадью 94,2 кв.м., летнюю кухню литер Л площадью 19,1 кв.м.

Определены доли собственников после выдела: доля Дворяниновой Н.А. - 1 целое на помещения N3, 4, 5,6, 7 подвала, N 4, 5, 6, 9, 10, 11,12 первого этажа обшей г лошадью 80.9 кв.м., литер "ЕЕ1е4", доли Соломина К.Е. - 5/100, Соломина Т.Б. - 25/100, Ерошенко Р.В. - 70/100 на жилой дом литер "ББ1Б2." состоящий из помещений N1, 4, 2, 3,5, 6,7, 8, 9 площадью 83,6 кв.м и часть жилого дома литер "ЕЕ1е4" состоящую из помещений N 1, 2 подвала и NI, 2,2а.З, 7, 8 первого этажа площадью 42.2 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по приложению N 1 к заключению эксперта ООО ЮФОСЭО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03 Л 6 года,

В пользование Дворяниновой Н.А. предоставлен земельный участок N1 обшей площадью 216 кв.м. в установленных границах.

В пользование Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э. предоставлен земельный участок N 2 площадью 722 кв.м, в установленных границах.

В удовлетворении исковых требований Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э. к Дворяниновой Н.А. о сносе пристройки литер "Е1" навеса литер "Т", гаража литер "О", и определении порядка пользования земельным участком согласно долям в праве собственности на участок - отказано.

С Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю. и Соломина К.Э. в пользу Центра судебных экспертиз по южному округу взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. в равных долях.

В своей апелляционной жалобе Ерошенко Р.В., Соломина Т.Ю. и Соломин К.Э. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Податели жалобы указывают на то, что суд незаконно узаконил самовольно возведенные Дворяниновой Н.А. объекты недвижимости, которые были возведены ею на невыделенном в пользование земельном участке, а также за пределами принадлежащего им земельного участка домовладения - на территории муниципальной собственности.

Указывают на то, что строения литер "О" и "Т" не соответствуют градостроительным требованиям, о чем указано в экспертном заключении.

Ссылаются на то, что сохранение самовольных пристроек нарушает права и интересы как иных собственников домовладения, так и муниципального образования.

Полагают, что суд не имел права выделять Дворяниновой Н.А. земельный участок больше того размера, который принадлежит ей на праве собственности.

Полагают ошибочными выводы суда о том, что участок, предоставленный ФИО18, стал примыкать к участку ФИО11, и что указанное обстоятельство является основанием для признания права на этот участок за Дворяниновой Н.А. Указывают, что до присоединения спорной части земельного участка к их домовладению эта территория была частью улицы, которой пользовались все. ФИО11 на тот момент была пожилым и больным человеком, и благоустраивать территорию не имела ни сил, ни средств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дворяниновой Н.А., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ерошенко Р.В., выступающего от своего имени и в качестве представителя Соломина К.Э., представителя Ерошенко Р.В. - Вернези Л.Э., представителей Дворяниновой Н.А. - Громова Р.В. и Громову Ю.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Дворянинова Н.А. - 41/100 доля на основании договора купли-продажи от 23.08.2002 года; Ерошенко Р.В. - 41/100 доля на основании договора дарения от 19.12.2012 года, Соломина Т.Ю. - 12/100 на основании договора купли-продажи от 26.11.2014 года; Соломин К.Э. - 3/100 доли на основании договора купли-продажи от 01.07.2002 года.

Домовладение состоит из жилого дома литер Б площадью 79,4кв.м, жилого дома литер Е площадью 94,2 кв.м., летней кухни литер А, надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 903 кв.м.

Право собственности на земельный участок оформлено только за Дворяниновой Н.А. - 14/100 доли.

В домовладении на протяжении более сорока лет сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком, по которому прежние собственники ФИО15 и ФИО11 пользовались жилым домом литер Е, прежние собственники ФИО16 и ФИО17 пользовались жилым домом литер Б.

Площадь земельного участка составляла 606 кв.м. и пользование участком осуществлялось с двумя входами - к жилому дому литер Б и к жилому дому литер Е, земельный участок был разделен забором, что подтверждается копией плана по данным на 23.10.1974 года.

Затем ФИО11 пристроила к жилому дому литер Е пристройку, которая была признана плановой. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.1983 года по иску ФИО11 были перераспределены доли в праве на домовладение: за ФИО11 признано право на 41/100 долю, за ФИО15 - 41/100 доля, за ФИО39 -12/100, за ФИО17 - 6/100.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от 5.12.84 года был определен порядок пользования домовладением и земельным участком между ФИО15, ФИО11, ФИО17, и ФИО16 по которому в пользование Елагиной и Елагина выделены помещения жилого дома литер Е, в пользование ФИО17 и ФИО16 помещения жилого дома литер Б, и определен порядок пользования земельным участком.

Согласно решению суда в пользование ФИО11 и ФИО15 выделен жилой дом литер В и земельный участок по ранее сложившемуся порядку пользования с определением границ пользования между ними. В пользование ФИО16 и ФИО17 выделен жилой дом литер Б и земельный участок по ранее сложившемуся порядку пользования с определением границ пользования между ними. По этому порядку пользования были установлены разделительные заборы, которые существуют до настоящего времени в неизменном виде.

Порядок пользования и строениями и земельным участком, закрепленный решением суда от 05.12.1984 года соблюдался всеми собственниками и после смены собственников.

В 1987 году ФИО17 продала свои 6/100 долей ФИО18, которая стала пользоваться теми же помещениями жилого дома литер Б и тем же земельным участком.

Решением Железнодорожного райисполкома г.Ростова-на-Дону N2465 от 09.11.1988 года по обращению ФИО18 о строительстве пристройки к жилому дому литер Б для установки газового оборудования и устройства санузла, разрешено увеличение площади земельного участка для ФИО18 согласно проекта в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешено увеличить площадь жилого дома литер Б за счет пристройки, отступая от глухой стены Елагиной на расстояние, соответствующее нормам застройки, разрешить внести изменения и считать земельный участок площадью 1106 кв.м.

В связи с решением исполкома к жилому дому литер Б силами и средствами ФИО18 была пристроена пристройка и была увеличена площадь земельного участка до 938 кв.м. в левой тыльной его части.

Несмотря на то, что решением исполкома увеличение площади земельного участка было произведено по обращению ФИО18, прирезанный земельный участок размерами 17мх8м примыкает к земельному участку, выделенному в пользование ФИО11 Прирезанным земельным участком ФИО18 никогда не пользовалась, возведенные ею пристройки к жилому дому литер Б расположены полностью в границах ранее существовавшего земельного участка и несмотря на увеличение площади земельного участка, прежний порядок пользования в земельном участке сохранился: ФИО18 пользовалась частью участка с входом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО15 пользовался участком с входом с пер.Парусного, Елагина пользовалась самостоятельным участком со входом с пер. Парусного, а также стала пользоваться прирезанным к ее части участка земельным участком. Ранее установленные внутри домовладения заборы оставались в неизменном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, пояснившими, что забор, отделяющий участок ФИО11, которым пользовалась только она, стоял всегда и земельным участком пользовалась только она при отсутствии возражений совладельцев, копией плана по данным на 1990 год, согласно которому прирезанный участок отделен от участка ФИО18 забором и входа на него с участка ФИО18 нет, на прирезанный участок устроена калитка ФИО11, копией плана по данным на 1993 год, из которого следует, что такой же порядок пользования как целым участком, так и прирезанным участком сохранился в неизменном виде.

В 1997 году ФИО15 продал свою 41/100 долю Ерошенко В.И.

В 2000 году после смерти ФИО18 собственником ее 6/100 долей стала ФИО22

При смене собственников порядок пользования земельным участком сохранился в неизменном виде, однако ФИО22, короткий промежуток времени пользовалась частью прирезанного участка, установив на нем уборную литер Н и устроив на него свою калитку:

Из техпаспорта по данным на 2002 год видно, что по границе прирезанного участка со своей стороны участка ФИО22 возведен сарай литер Л, на прирезанный участок устроена калитка как со стороны ФИО22, так и со стороны ФИО11, т.е. частью участка стала временно пользоваться ФИО22.

Затем уборная была снесена, по границе прирезанного участка установлен сплошной забор, участком продолжила пользоваться наследница ФИО11 - ФИО23, а затем Дворянинова Н.А.

Из техпаспорта по данным на 2007 год видно, что пользование земельным участком осуществляется в соответствии с ранее состоявшимся решением суда об определение порядка пользования; все три части земельного участка разделены заборами, прирезанный земельный участок является продолжением выделенного в пользование ФИО11 земельного участка, на прирезанном участке расположен гараж литер О, возведенный Дворяниновой Н.А. (том 1 л.д. 38)

Их техпаспорта по данным на 2012 год, следует, что пользование земельным участком осуществляется в том же порядке, а прирезанный земельный участок отделен сплошным забором, на нем устроены ступеньки и бассейн, устроенные Дворяниновой Н.А.

Из техпаспорта по данным на 2015 года, следует, что пользование земельным участком осуществляется в том же порядке, радом с прирезанным участком Дворяниновой Н.А. возведен навес с входом с пер. Красногорского.

Из чертежа границ земельного участка выполненного ФИО23, утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону от 24.03.2001 года, видно, что прирезанный участок отделен заборам с 2001 года и находится в пользовании ФИО11, затем ФИО23, затем Дворяниновой Н.А..

Таким образом, ФИО11 пользовалась выделенной ей решением суда и прирезанной частью земельного участка с 1984 года и до 2001 года. За указанное время никто из остальных совладельцев прирезанной частью участка не пользовался. В 2011 году после смерти ФИО11 собственником ее 41/100 доли стала ФИО23, которая продолжила пользоваться той же частью участка.

По договору купли-продажи от 23.08.2002 года Дворянинова Н.А. приобрела у ФИО23 41/100 долю в праве собственности на жилой дом литер Б площадью 72,80 кв.м., жилой дом литер Е площадью 94,20 кв.м., надворные строения и сооружения.

В соответствии с п.1 договора по согласованию между продавцом и покупателем, с учетом мнения сособственников Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Соломина К Э., выраженном в заявлении от 20.08.2002 года отчуждаемая доля состоит из помещений на первом этажен в жилом доме литер Е - комнаты N 4, 5, 6, в подвале комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, душа литер М, вход отдельный, земельный участок в пользовании согласно установленной меже.

Таким образом, истец Дворянинова НА, приобрела свою долю домовладения по договору с установленным порядком пользования, с отдельным входом согласно установленных границ, которые определены по существующим заборам. Заборы установлен в соответствии с порядком пользования закрепленным решением суда и сложившимся порядком пользования прирезанным участком.

К своей части жилого дома литер Е в 2010 году истца Дворянинова НА. без получения разрешения пристроила помещения N N 6, 9, 10, 11, 12, общей площадью 27,7 кв.м.

По заключению ООО "Архбюро" возведенная пристройка и перепланировка жилого дома литер Е не противоречит требованиям СНИП.

Дворянинова Н.А. обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для получения акта ввода реконструированного жилого дома в эксплуатацию. На свое обращение получила ответ с предложением обратиться в суд.

По заключению проведенной судом строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 года расположение пристройки литер Е1 не нарушает требования Положения о порядке градостроительного зонирования и применения градостроительных регламентов Решения N 405 Ростовской-на-Дону Городской Думы, Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону. Экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью, а также не выявлено несоответствий действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 51, 52 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что проведенная реконструкция жилого дома литер Е путем возведения пристройки и перепланировки ранее существующих помещений осуществлено на земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности, допускающем возведение в качестве основного вида использования индивидуальные жилые дома. Постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, имеется совокупность всех условий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Суд отклонил доводы Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э о том, что пристройка размещена с нарушением порядка землепользования, поскольку пристройка возведена к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, в границах земельного участка, которым она пользуется, никакие права и законные интересы ответчиков не нарушаются.

Ссылки Ерошенко Р.В. на то, что прирезанным участком пользовалась ФИО18, затем ФИО22, затем его отец, а затем Соломины, не доказаны и полностью опровергаются указанными доказательствами того, что никто из правопредшественников ответчиков и они сами спорным участком не пользовались. За время рассмотрения спора, ответчиками не было представлено суду никаких доказательств своего пользования спорной частью участка либо намерения им пользоваться и препятствий для пользования участком со стороны истицы. Дворянинова Н.А. и ответчики стали собственниками в 2002 году, за прошедшие 14 лет пользование участком осуществляется по тем же заборам.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ суд произвел выдел долей сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы согласно фактического пользования строениями.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что порядок пользования земельным участком осуществляется между сторонами не в соответствии с идеальными долями сторон в праве на строения, а в порядке, ранее установленным решением суда от 1984 года и сложившегося с 1988 года порядка пользования земельным участком с дополнительной площадью. В соответствии с этим порядком пользования Дворяниновой Н.А. была приобретена доля в праве на домовладение, после чего пользование осуществлялось по этому же порядку с нынешними собственниками. При таких обстоятельствах суд определилпорядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования по варианту, разработанному экспертом ООО "ЮФОСЭО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016 года.

Суд пришел к выводу, что требования Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э о сносе гаража литер "О" и навеса литер "Г" удовлетворению не подлежат, поскольку указанные строения входят в состав домовладения, что подтверждается техпаспортом по данным на настоящее время, их размещение права и законные интересы ответчиков не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что самовольно возведенные Дворяниновой Н.А. строения расположены в границах принадлежащего сторонам земельного участка, в границах согласованного землепользования, согласно выводам экспертного заключения возведены в соответствии с градостроительными нормами, сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лип на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.

Установив, что порядок пользования существующими на земельном участке строениями и помещениями сложился как между нынешними совладельцами, так и между правопредшественниками сторон по делу, спора о порядке пользования между ними не существовало, порядок землепользования между сторонами по делу и их правопредшественниками был определен и разграничен установленными на местности заборами, суд пришел к правильному выводу о выделе сторонам тех строений, которыми они всегда пользовались, а также определении порядка пользования земельным участком также в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сносе самовольно возведенных Дворяниновой Н.А. строений и определении порядка пользования согласно идеальным долям у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно узаконил самовольно возведенные Дворяниновой Н.А. объекты недвижимости, которые были ею возведены на невыделенном ей в пользование земельном участке, а также за пределами принадлежащего им земельного участка домовладения - на территории муниципальной собственности, что не соответствует градостроительным требованиям, судебная коллегия отклоняет, их наличие отражено в технической документации на домовладение, а заинтересованное лицо - Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону своих возражений относительно расположения указанных строений не представила. В то же время расположение спорных объектов - строений литер "Т" и литер "О" каких либо прав апеллянтов не нарушают. Несогласие ответчиков со строительством пристройки литер "Е1" к принадлежащему Дворяниновой Н.А. жилому дому литер "Е" само по себе не свидетельствует о невозможности для истца улучшать свои жилищные условия, с учетом того обстоятельства, что прав ответчиков указанная пристройка не нарушает, поскольку возведена истцом в границах земельного участка, выделенного соглашением сторон ей в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права выделять Дворяниновой Н.А. земельный участок больше того размера, который принадлежит ей на праве собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку закон допускает выделение сторонам имущества с отступлением от идеальной доли, с учетом сложившегося порядка пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дворяниновой Н.А. не мог быть выделен участок, предоставленный ФИО18, с указанием на неправильность выводов суда о том, что спорная часть участка стала примыкать к участку ФИО11, что впоследствии и явилось основанием для признания права на этот участок за Дворяниновой Н.А., что до присоединения спорной части земельного участка к их домовладению эта территория была частью улицы, которой пользовались все, а ФИО11 на тот момент была пожилым и больным человеком, и благоустраивать территорию не имела ни сил, ни средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный вопрос был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым было установлено, что выделенная ФИО18 часть земельного участка впоследствии стала примыкать к части, которой пользовалась ФИО11 При этом споров между совладельцами по вопросу порядка пользования земельным участком не существовало, участок были разграничен заборами, что подтверждается свидетельскими показаниями соседей, проживающих по соседству с 1959-1960 годов, оснований не доверять показаниям свидетелей, не являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Р.В., Соломиной Т.Ю., Соломина К.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи