Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-15900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой М.С. к Фадеевой О.Н. о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Фадеевой М.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Фадеева М.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 года с ответчицей Фадеевой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчица уклоняется от явки в Управление Росреестра по РО для регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем ссылаясь на ст. 551 ГК РФ, истец просила суд зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи квартиры от 17.07.2013 года, заключенного между Фадеевой М.С. и Фадеевой О.Н., признать за Фадеевой М.С. право собственности на квартиру.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Фадеевой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева М.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей позиции по существу спора.

Апеллянт указывает на то, что в 2014 году уведомляла ответчика о необходимости регистрации договора, однако каких-либо действий Фадеевой О.Н. произведено не было.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Фадееву М.С., ее представителя - Рукшис К.А., представителя Кевролетина Д.А. - Ануфриеву Л.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 97,5 кв.м, является Фадеева О.Н., что следует из выписки Управления Росреестра по РО, ( л.д.18), на которую определением от 18.07.2014 года Ленинского районного суда г. Екатеринбург, наложен арест в качестве обеспечения иска Кевролетина Д.А., предъявившего требования о солидарном взыскании в том числе с Фадеевой О.Н. задолженности по договору займа от 23.09.2013 года в размере 10 922 577 рублей 75 копеек. (л.д.30), что усматривается из определения суда, копия которого получена из Управления Росреестра по РО.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд исходил из положений ст. ст. 309, 165, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения ответчицы Фадеевой О.Н. от явки в регистрирующий орган для подачи документов на регистрацию не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Сам факт направления уведомления в 2014 году о необходимости регистрации договора, не свидетельствует о получении ответчиком указанного уведомления.

Более того, доказательств того, что истцом с 2014 года предпринимались еще какие-либо объективные меры к регистрации договора, и что именно по причине отсутствия явки Фадеевой О.Н. для регистрации Управлением Росреестра по РО было отказано в регистрации договора, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

В данном случае, о рассмотрении дела 16 июня 2016 года Фадеева М.С. была извещена надлежащим образом, представив в последующем заявление об отложении слушания дела без указания уважительности причин невозможности явки.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Фадеевой М.С. о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.

Судебная коллегия не может принять во внимание приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Фадеева М.С. ранее, до вынесении решения, как лично, так и через своего представителя участвовала в судебных заседаниях по делу (л.д.70, 119) и вправе была представить соответствующие доказательства своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой М.С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.09.2016 г.

Председательствующий

Судьи