Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-15920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДАиГр г. Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ Управление благоустройства Октябрьского р-на г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Молодёжный" с 1994 года.

При вступлении в члены ГСК "Молодёжный" внёс денежные средства в размере пая, который соответствовал стоимости гаражного бокса для одного автомобиля.

ГСК "Молодежный" был создан на основании решения Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N 410/2 от 14.08.1991 года. Исполнительный комитет Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов решением N 569 от 19.06.1991 года разрешилОктябрьскому районному Совету производить проектно-изыскательские работы по строительству многоярусного кооперативного гаража в коммунальной зоне по Таганрогскому шоссе. В соответствии с п. 5.10 Устава ГСК "Молодежный" кооператив осуществлял свою деятельность под наблюдением и контролем местного исполкома Совета народных депутатов. Поскольку строительство гаражей производилось на основании разрешения, полученного в установленном порядке, строение, по мнению истца, не является самовольной постройкой, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 218 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на капитальный гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,4 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с юго-восточной стороной земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года иск Колесникова Н.В. был удовлетворен.

Решением суда за Колесниковым Н.В. было признано право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 41,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С таким решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, апеллянт обращает внимание на то, что право у члена кооператива возникает с момента полного внесения паевых взносов. Подтверждением приобретения права собственности на гараж может служить справка, выданная автогаражным кооперативом о полной выплате паевого взноса. Данная справка является основанием для регистрации права собственности за членом автогаражного кооператива.

Право на гараж у члена кооператива, по мнению апеллянта, является производным от права на гараж самого кооператива. Как усматривается из материалов дела, обращает внимание апеллянт, автогаражный кооператив свои права, как пользователь земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о возникновении у гаражного кооператива и истца права собственности на гаражи по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Ни ГСК "Молодежный", ни истец за получением разрешения на строительство гаражей-боксов не обращались, ввод в эксплуатацию указанных строений не производили.

По мнению апеллянта, на гаражные боксы распространяется правовой режим самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий, предусмотренных ГК РФ.

Истцом в обоснование требований представлена справка ГСК Молодежный от 1996 года за подписью ФИО5 о полной выплате ею паевого взноса за гаражный бокс в 1994 года. Данная справка, считает апеллянт, не является допустимым доказательством по рассматриваемому делу ввиду того, что согласно техническому и кадастровому паспортам спорного гаражного бокса он построен только в 1996 году, постановление Главы Администрации города N 306 о предоставлении ГСК "Молодежный" земельного участка площадью 0,97 га в аренду принято 20.03.1995г. Указанное постановление не реализовано, ГСК права на земельный участок не оформил. ГСК "Молодежный", в отношении которого было принято постановление N 106, в 2012 году был ликвидирован. Новый ГСК "Молодежный" хоть и имеет одинаковое с прежним название, не является Правопреемником прежнего кооператива.

Земельный участок, площадью 9700 кв.м., предоставленный кооперативу, вошел в состав земельного участка, предоставленного на основании постановления Администрации города N 283 от 21.03.2014 г. МКУ "УБ Октябрьского района" в постоянное (бессрочное) пользование для организации работ по содержанию и благоустройству.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у нeго права на спорный объект, суду не представлено. Не представлены решение общего собрания членов кооператива о принятии истца членом кооператива, подтверждающего возникновение у него права на паенакопление, решения общего собрания об установлении размера паевого взноса, полная уплата которого дает члену кооператива основания на возникновение права собственности на имущество кооператива. Не представлено доказательств об уплате установленного общим собранием членов кооператива размера паевого взноса.

На основании изложенного, администрация города Ростова-на-Дону просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колесникову Н.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Колесникова Н.В., представителя Росреестра по Ростовской области, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 145, 144).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Тареева С.П., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, - Линникову И.Г., представителя МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" - Шестаковского К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов 1994г. -1996 г. постройки само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на заявленный объект недвижимости, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий самого истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства. Судом установлено, что спорный объект недвижимости создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, на отведенном на указанные цели земельном участке, а требование заявлено ввиду отсутствия у истца полного пакета документов для оформления права собственности в установленном порядке, в том числе, актов о вводе в эксплуатацию всех имеющихся гаражных боксов ГСК, как единого целого строения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных сторонами доказательств, а также требованиям закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Как установлено судом, строительство гаражей ГСК "Молодежный" осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось. Гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт, он расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Возведённый гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии, о чем свидетельствует заключение эксперта ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2014 г., согласно которому техническое состояние несущих конструкций гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литера "А", с юго-восточной стороны земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Все возведённые конструкции, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений", находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. литера "А", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 20-28). Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного письменного доказательства.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2016 года.

Председательствующий

судьи: